Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Уфа -структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги о признании незаконными и дискриминационными действия и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» » в части отказа в применении п.4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г. к К.Н.А., как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Уфа, взыскании понесенных транспортных и иных расходов, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату проездных билетов и иных, связанных с поездкой (командировкой) расходов, взыскании среднего заработка, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.А. обратился в суд иском к ОАО «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги о признании незаконными и дискриминационными действия и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышевской Дирекции- тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», взыскании понесенных расходов, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату проездных билетов и иных, связанных с поездкой (командировкой) расходов, взыскании среднего заработка, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты части заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо «Уфа» Дирекции тяги Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО«РЖД». В январе 2013 года трудовой коллектив депо на учредительном собрании создал первичную профсоюзную организацию «Межрегиональный профсоюз железнодорожников» (МПЖ) Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», где его избрали председателем первичной профсоюзной организации, также он является членом Центрального Комитета «МПЖ». Имея намерение участвовать в съезде МПЖ в г.Москве, он дата г., обратился с заявлением к начальнику депо об освобождении его от основной производственной работы на период с 16 по дата, на условиях и порядке оплаты времени участия в профсоюзной конференции, в соответствии с нормами ст.374 ТК РФ, а также положением п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г. Из содержания ответа и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» следовало, что руководство депо не может предоставить ему освобождение от работы для его участия в работе созываемого ИК «МПЖ» съезда с сохранением за ним средней заработной платы и возмещением командировочных расходов, т.к. он не является членом «РОСПРОФЖЕЛ», т.е. того профсоюза, которым от имени работников ОАО «РЖД» был подписан Коллективный договор ОАО «РЖД». Фактически ответчик свой отказ мотивировал тем, что гарантии ч. 3 ст. 374 ТК РФ не распространяются на членов «МПЖ», поскольку положение п.4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» не распространяется на других работников предприятия, кроме членов «РОСПРОФЖЕЛ». Чтобы принять участие в работе съезда «МПЖ», он был вынужден подать ответчику заявление с просьбой о его замещении (замене) на работе дата Также был вынужден за счет своих собственных средств оплачивать покупку билетов к месту проведения съезда «МПЖ» (город Москва) и обратно, как и оплачивать за счет собственных средств расходы по пребыванию во время проведения съезда в г.Москве. В связи с чем, просил суд признать незаконными и дискриминационными действия и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышеской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Т.В.Ю. в части отказа в применении п.4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г. к нему, как члену выборного органа Первичной профсоюзной организации МПЖ эксплуатационного локомотивного депо Уфа. Взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу понесенные расходы по проезду к месту работы съезда «МПЖ» и обратно в размере ... руб., иные понесенные им в связи с поездкой расходы в размере ... руб. (с учетом поездки в метро), проценты (денежную компенсацию) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на несвоевременную оплату его проездных документов и иных, связанных с поездкой (командировкой) расходов в размере ... руб., невыплаченный средний заработок за период с 16-дата в размере ... руб., проценты (денежную компенсацию) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку ответчиком установленного срока выплаты части его заработной платы в размере 39,51 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «РЖД» - П.И.Ю. , К.И.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Из смысла ст.40 Трудового Кодекса РФ следует, что коллективный договор заключается между работниками и работодателем, и в него включаются обязательства только между этими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением (ч.5 ст.25 ФЗ).

Судом установлено, что К.Н.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном Локомотивном депо Уфа ОАО «РЖД».

Также судом установлено, что К.Н.А. является председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) и членом Центрального Комитета МПЖ.

дата в г.Москва проходил съезд Центрального комитета МПЖ.

дата К.Н.А. обратился к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» с заявлением об освобождении его от основной производственной работы на период с 16 по дата, на условиях и порядке оплаты времени участия в профсоюзной конференции, в соответствии с нормами ст.374 ТК РФ, а также положением п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г.

Согласно ответа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа от дата № исх213 председателю ППО «МПЖ» К.Н.А. следует, что поскольку истец состоит в профсоюзной организации, которая не присоединилась к Коллективному договору, заключенному между работодателем и ОАО «РЖД» и первичной профсоюзной организацией ОАО «Российские железные дороги» РОСПРОФЖЕЛ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от дата г., на него не могут распространяться положения вышеуказанного акта (п.4.5.8) о сохранении на время учебы (профсоюзного съезда) заработной платы и возмещения командировочных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление в командировку К.Н.А., а также оформление всех необходимых бухгалтерских документов (выплатой суточных, расходов по найму жилого помещения и проезду) должно возлагаться на профсоюзную организацию, членом которой он является.

Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г., Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «РЖД» между сторонами социального партнерства -Работниками и Работодателем в лице их представителей.

Работники - физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Работодатель, компания - ОАО «РЖД».

Представитель работников, Профсоюз - первичная профсоюзная организация ОАО «РЖД» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

Согласно п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 г.г. предусмотрено направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов, их президиумов, профкомов и на краткосрочную профсоюзную учебу членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда профсоюза, сохранять за ними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).

Таким образом, представителем, согласно коллективного договора, является Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).

Поскольку, Межрегиональный профсоюз железнодорожников не является стороной коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы в качестве представителя работников ОАО «РЖД», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обоснованно было отказано К.Н.А. в освобождении его от работы для участия в работе съезда «МПЖ» с сохранением зарплаты и возмещении связанных с этим расходов.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем были оплачены понесенные истцом транспортные расходы в размере ... руб., данная оплата была произведена в целях материальной поддержки К.Н.А., как работника ОАО «РЖД». Следовательно, К.Н.А. не понес личных расходов на участие в проводимом съезде Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что истец подвергался дискриминации по признаку принадлежности к альтернативной профсоюзной организации, поскольку командировочные расходы для участив на съезде ему не были оплачены в соответствии с требованиями закона.

К.Н.А. не были представлены доказательства. Свидетельствующие о дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации со стороны работодателя, а также причинения ему физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н.А. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Салихов Х.А.

ФИО1