Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» к Исакову Евгению Алексеевичу о расторжении договора подряда и взыскании задолженности отказать.

Исковое заявление Исакова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №2 от 18 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» и Исаковым Евгением Алексеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» в пользу Исакова Евгения Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору подряда №2 от 18 апреля 2016 года, в размере 4875800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5839000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5357400 рублей 00 копеек, всего взыскать: 16072200 (Шестнадцать миллионов семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Исакова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» (далее также ООО «ФБК «Европейские предместья», Общество, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к Исакову Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2016 года между Обществом и Исаковым Е.А. заключен договор подряда №2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик неоднократно был извещен о невозможности получить денежные средства по простому векселю №4, переданному в счет оплаты по договору на сумму 3484000 рублей. Также Общество неоднократно обращалось к предприятию, выдавшему данный вексель – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Простор» с требованием о выплате денежных средств по векселю. 28 февраля 2018 года нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по протесту векселя ввиду отсутствия на векселе индоссамента. Учитывая изложенное, Исакову Е.А. было предложено расторгнуть договор подряда, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Работы по договору подряда выполнены на сумму 3 559 132 рубля 52 копейки, при этом ответчиком оплачены работы на сумму 1 391 800 рублей. Таким образом, задолженность по договору составила 2 167 332 рубля 52 копейки. Просит расторгнуть договор подряда №2 от 18 апреля 2016 года и взыскать с Исакова Е.А. в пользу ООО «ФБК «Европейские предместья» денежные средства в размере 2 167 332 рубля 52 копейки.

Ответчик Исаков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФБК «Европейские предместья» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с договором №2 от 18 апреля 2016 года Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению 2х-этажного жилого дома в коттеджном поселке «Солнечная долина» на земельном участке с кадастровым № (Объект) и обеспечить Объект инженерными коммуникациями в срок до 30 сентября 2016 года. Вместе с тем по настоящее время строительные работы по названному договору не выполнены и заказчиком не приняты. Таким образом, подрядчик нарушил срок окончания строительных работ, строительные нормы и правила при возведении жилого дома, что является существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения. В ходе выездной проверки, накануне наступления срока по приемке Объекта, стало известно, что работы по возведению Объекта, обустройству коттеджного поселка практически не производились. Подрядчик обосновал «срыв сроков» поиском инвестиций. Однако в процессе общения стало очевидно, что работы по возведению Объекта не завершатся в течение разумного срока. Срок исполнения обязательства подрядчика приобрел неопределенный характер. В связи с чем, Исаковым Е.А. было принято решение приостановить платежи, о чем он устно и по электронной почте сообщил ООО «ФБК «Европейские предместья». В связи с утратой интереса к исполнению договора №2, наличием существенных нарушений его условий Исаков Е.А. обратился к подрядчику с письменной претензией о расторжении договора №2 и потребовал возврата уплаченной по договору суммы 4 875 800 рублей, а также компенсации убытков в виде платежей за аренду квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере и порядке, предусмотренным ст.395 ГК РФ, в срок до 31 мая 2018 года. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена и работы по договору №2 не выполнены. Просит расторгнуть договор подряда №2 от 18 апреля 2016 года в связи с существенным нарушением ООО «ФБК «Европейские предместья» условий договора; взыскать с ООО «ФБК «Европейские предместья» в его пользу сумму, уплаченную по договору подряда №2 от 18 апреля 2016 года, в размере 4 875 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за необоснованный отказ в возврате суммы по договору за период с 1 октября 2016 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в размере и порядке, предусмотренном ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», убытков в виде платежей за аренду квартиры за период с 1 октября 2016 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «ФБК «Европейские предместья» Воронов Г.В., Гаврилов И.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились. Дополнительно пояснили, что Исаков Е.А. не проставил на простом векселе №4 от 18 апреля 2016 года индоссамент, что явилось препятствием для получения денежных средств по нему. При этом считали, что срок выполнения работ по спорному договору нарушен не был, поскольку аванс по договору заказчиком не уплачен. Кроме того, у ответчика (истца по встречному иску) во исполнение названного договору имеется задолженность перед Обществом в размере 964 000 рублей. Согласно графику производства работ выполнены работы по строительству коробки здания, остальные работы по монтажу кровли, окна, фасады и другое не выполнены, так как ответчиком не было представлено проектных решений. Согласно сметной калькуляции не выполнены работы по изготовлению проекта жилого дома, не до конца выполнено наружное ограждение, частично не выполнено устройство перегородок из газобетона на первом и втором этажах, перекрытия первого этажа железобетонные, а не деревянные. Не выполнены кровельные работы, вентиляция, фасадные работы, наполнение проемов. Подъездная дорога к участку выполнена не до конца, частично выполнено общее благоустройство поселка, по устройству инженерных коммуникаций выполнены наружные работы. Работы по договору выполнены в рамках тех проектных решений, которые представил ответчик. До настоящего времени строительство объекта не завершено.

Ответчик (истец по встречному иску) Исаков Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, доводы встречного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что работы по спорному договору подряда не выполнены в установленный срок, объект строительства потерял свои физические свойства и непригоден для эксплуатации. В сентябре 2016 года стало понятно, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем с ноября 2016 года он перестал вносить платежи по договору, то есть фактически отказался от него, поскольку потерял интерес к строящемуся объекту. Общая сумма, уплаченная им по договору, составила 4 875 800 рублей. 13 марта 2018 года он письменно обратился с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Стоимость выполненных работ не соответствует действительности, что подтверждается визуальным осмотром, а также специалистами, которые выезжали вместе с ним на место строительства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малыгин М.А. в судебном заседании с иском ООО «ФБК «Европейские предместья» не согласился, доводы и уточненные требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что именно указанные в них материалы были использованы для строительства объекта, указанного в договоре подряда №2 от 18 апреля 2016 года. Заключением специалиста подтверждается, что выстроенная коробка здания непригодна для эксплуатации, что также подтверждается и техническим заключением, представленным ООО «ФБК «Европейские предместья». Оплата по договору состоялась, вексель был принят в счет оплаты по нему. Непроставление Исаковым Е.А. индоссамента на векселе не имеет правового значения для настоящего дела. При этом ООО «ФБК Европейские предместья» не обратилось своевременно к нотариусу за совершением протеста векселя в неплатеже. Сроки выполнения работ по договору существенно нарушены. Технические условия были получены истцом еще в 2015-2016 годах. Размер аванса в договоре не указан, а соответственно, аванс полностью уплачен в день подписания договора 18 апреля 2016 года. Все работы были согласованы при заключении договора, о чем свидетельствуют приложения №№3, 4 договора.

Третье лицо ООО «Инвестиционно-строительная компания «Простор», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) ООО «ФБК «Европейские предместья».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Общества Воронов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы привел доводы, повторяющие позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что оплата аванса, указанного в Графике платежей к спорному договору подряда в размере 3 484 000 рублей, не производилась, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривался факт отсутствия индоссамента, а следовательно, вексель не соответствует требованиям вексельного законодательства. До настоящего времени денежные средства по векселю не выплачены, а обе стороны вексельных отношений уклонились как от надлежащего оформления векселя, так и от его оплаты. Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт неполучения ООО «ФБК «Европейские предместья» указанных денежных сумм, тем самым возложил на истца (ответчика по встречному иску) двойную обязанность, а именно произвести работы и оплатить в пользу Исакова Е.А. сумму по спорному векселю, что, безусловно, вызовет неосновательное обогащение на стороне Исакова Е.А. Ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение договора подряда не была представлена утвержденная рабочая документация для подрядчика, следовательно, последний был обязан приостановить свои работы с отнесением убытков на Исакова Е.А. при проведении дополнительных работ. Дополнительно обратил внимание, что Исаков Е.А. в нарушение требований ГК РФ не известил ООО «ФБК «Европейские предместья», как вторую сторону по договору, об отказе от исполнения договора подряда. При этом судом также не дана оценка выполненных работ подрядчиком, а именно проведению топографической съемки, вынос границ исходного земельного участка, осуществлению подрядчиком работ по инфраструктуре поселка – проведению дорог, соответствующих коммуникаций и прочего. Кроме того, суд необоснованно не дан оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста о стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству дома. При этом суд, не соглашаясь с позицией ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы выполнены некачественно, не дал оценки факту незаконченного строительства на сумму, большую, чем выплачено Исаковым Е.А.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ответчик (истец по встречному иску) Исаков Е.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) Воронова Г.В., Курницкую О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, ответчика (истца по встречному иску) Исакова Е.А. и его представителя Малыгина М.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между Исаковым Е.А. (заказчик) и ООО «ФБК «Европейские предместья» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением сторонних лиц в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы на объекте (жилой дом, включающий в себя постройку для круглогодичного проживания (коттедж)), расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, площадью 900 кв.м) – (Приложение №1 – проект здания), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), а результат работ сдать заказчику в соответствии с условиями договора (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора подряда определено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является твердой договорной ценой, определяется сметной калькуляцией (Приложение №4) и составляет 5 839 000 рублей.

Оплата может быть произведена безналичным путем, путем зачета встречных однородных требований, передачей векселя, а также иным другим способом, предусмотренным законодательством РФ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Заказчик производит оплату в соответствии с Приложением №5 (График платежей) к договору (п.п.3.2, 3.3 Договора подряда).

Заказчик несет ответственность за строительную готовность объекта, в вопросах начала и сроков выполнения работ подрядчиком, влияющих на сроки их выполнения согласно графику производства работ (Приложение №2). В случае нарушения сроков строительной готовности объекта график производства работ корректируется (п.4.24 Договора подряда).

В соответствии с п.4.25 Договора подряда при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных работ и принятых заказчиком на момент расторжения договора работ, материалов, изделий и оборудования закупленных для производства работ, находящиеся на территории строительной площадки и оплаченных авансов на приобретение материалов и оборудования для комплектации объекта.

Срок выполнения работ по возведению коробки здания – 6 месяцев с момента оплаты аванса и готовности строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, указанных в п.1.1 договора. При этом установка окон, монтаж кровли и штукатурка фасадов производится по факту наличия благоприятных климатических условий. Обеспечение объекта инженерными коммуникациями выполняется в сроки согласно техническим условиям монопольных инженерных ведомств Ленинградской области (п.п.5.3, 5.4 Договора подряда).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 14 дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы, выполненная подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним актом. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данные недостатки в обязательном порядке регистрируются в виде протокола и подписываются сторонами (п.п.6.1, 6.2, 6.4 Договора подряда).

Приложением №2 к Договору подряда установлен график производства работ с окончательным сроком их выполнения – сентябрь 2016 года (коробка здания и монтаж кровли – окончание работ – август 2016 года; окна, фасад и остальное по договору, кроме инж.сетей – окончание работ – сентябрь 2016 года; инженерные коммуникации – по факту получения технических условий).

Приложение №3 к Договору подряда содержит описание объекта, планировочные и эксплуатационные характеристики выполняемых работ, их конкретизацию.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Исаковым Е.А. в счет оплаты по договору передано истцу (ответчику по встречному иску) 4 875 800 рублей, в том числе 1 391 800 рублей – безналичным путем, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на указанную сумму и что не отрицается ООО «ФБК «Европейские предместья», и 3 484 000 рублей путем передачи простого векселя №4 от 18 апреля 2016 года на указанную сумму, принятого ООО «ФБК Европейские предместья» на основании акта приема-передачи от 18 апреля 2016 года.

Их простого векселя №4 от 18 апреля 2016 года следует, что векселедателем указанной ценной бумаги является ООО «Инвестиционно-строительная компания «Простор», которое обязалось безусловно уплатить по выданному векселю сумму в размере 3 484 000 рублей непосредственно Исакову Е.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении.

28 февраля 2018 года постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ООО «ФБК «Европейские предместья» было отказано в совершении протеста простого векселя №4 от 18 апреля 2016 года на сумму 3 484 000 рублей. Из указанного постановления следует, что в предъявленном векселе отсутствует индоссамент, в связи с чем, права векселедержателя ООО «ФБК «Европейские предместья» основываются не на нормах вексельного законодательства, а на гражданско-правовых основаниях - акте приема-передачи простого векселя. ООО «ФБК «Европейские предместья» является законным держателем данного векселя, чьи права осуществляются согласно нормам гражданского права в общеисковом порядке. В предъявленном векселе указан срок оплаты по предъявлении. Это значит, что протест в неплатеже данного векселя мог быть совершен нотариусом в срок не позднее одного года от составления векселя, то есть до 18 апреля 2017 года, в связи с чем совершить протест простого векселя не представляется возможным.

Данное постановление нотариуса в установленном законом порядке не обжаловано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку материалами дела опровергается факт нарушения со стороны ответчика (истца по встречному иску) Исакова Е.А. в части невнесения им по договору платежа в размере 3 484 000 рублей. При этом встречные исковые требования удовлетворены частично, так как истец (ответчик по встречному иску) существенно нарушил срок выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков не обжалуется, то суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении Исаковым Е.А. обязанности по оплате договора подряда с учетом графика платежей по октябрь 2016 года, а прекращение платежей с ноября 2016 года связано с нарушением сроков исполнения работ (сентябрь 2016 года).

При этом доказательств невозможности произвести работы в срок по мотивам неуплаты работ Исаковым Е.А. либо отсутствия утвержденной рабочей документации Обществом не представлено, не свидетельствует об этом и письмо от 7 декабря 2016 года, в котором указано на приостановление работ в связи с погодными условиями.

Ссылку подателя жалобы на невозможность оплаты Обществом векселя судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора подряда 28 апреля 2016 года Общество приняло в счет оплаты по договору простой вексель, выданный ООО «ИСК «Простор», а бесспорных доказательств невозможности получения оплаты по данному векселю, как правильно указано судом, не представлено.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества о расторжении договора подряда от 18 апреля 2016 года и взыскании задолженности с Исакова Е.А.

Поскольку в установленный договором срок работы не были выполнены, суд, руководствуясь положениями 708, 740 ГК РФ, ст.28, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил встречные требования о расторжении договора подряда и взыскании в пользу Исакова Е.А. уплаченных им денежных средств, а также неустойки и штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойки и штрафу судебная коллегия также не усматривает в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции данное обстоятельство исключает применение ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-бухгалтерская компания «Европейские предместья» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова