Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 38RS0033-01-2022-001029-35 (9-195/2022) по иску Полкановой Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанных денежных средств по частной жалобе Полкановой Л.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14.06.2022 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 о возврате искового заявления Полкановой Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного списанных денежных средств.

Определение суда от 14.06.2022 вступило в законную силу 06.07.2022.

13.07.2022 представителем истца Полкановой Л.В. - Полкановым В.Н. направлена частная жалоба на указанное определение суда, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, отчетом об отслеживании почтового отправления (вх. № 25439 от 18.07.2022).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.07.2022 частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 19.07.2022, Полканова Л.В. просит определение отменить, обязать Куйбышевский районный суд г. Иркутска принять материал по иску Полкановой Л.В. и рассмотреть по существу с вынесением окончательного судебного решения в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что суд немотивированно отклонил и не принял во внимание довод истца о необходимости ухода за тяжелобольным родственником, инвалидом 1 группы. Кроме того, обращает внимание на нарушение срока выдачи или высылки копии определения суда. Данные обстоятельства объективно препятствовали возможности обратиться с частной жалобой своевременно.

Также отмечает, что до настоящего времени исковое заявление со всеми приложенными документами заявителю по неустановленной причине не направлено, что сказывается на причине невозможности повторного обращения в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю Полкановой Л.В. частную жалобу на определение суда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332 ГПК РФ, исходил из того, что она подана по истечении установленного срока обжалования, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.03.2022 о возврате искового заявления Полкановой Л.В. постановлено 14.06.2022, таким образом, срок его обжалования истек 06.07.2022.

При этом частная жалоба на определение суда от 14.06.2022 направлена представителем Полкановой Л.В. – Полкановым В.Н. почтой 13.07.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта пропуска срока, судья первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу, поскольку она не могла быть рассмотрена по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с нарушением судом срока направления копии определения суда от 14.06.2022, а также по причине осуществления ухода за инвалидом 1 группы, на выводы суда в отсутствие заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы могут быть положены в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Доводы жалобы о не возвращении искового заявления с приложенными документами заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается сопроводительным письмом о возвращении указанных документов Полкановой Л.В. (л.д. 35).

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 12.09.2022.