Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ОЗАГС администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ.

Право общей долевой собственности М-вых на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании Договора передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно *** от ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ, выданного БГПУ БО ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выписке из технического паспорта жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений Лит.А, в котором расположены комнаты *** площадью <данные изъяты> кв.м. и *** площадью <данные изъяты> кв.м, помещения Лит. <данные изъяты>, состоящего из комнаты *** площадью <данные изъяты> кв.м. и *** площадью <данные изъяты> кв.м., помещения Лит.А2, состоящего из комнаты *** площадью <данные изъяты> кв.м., а также веранды. В жилой дом имеется один вход через веранду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что в доме проживает ответчик, истец вынужден проживать по другому адресу, отношения между ним и ответчиком не сложились, совместное проживание невозможно, в связи с чем истец просил произвести раздел жилого дома путем выделения долей в натуре: истцу – помещения Лит. А2 с возложением обязанности по обустройству отдельного входа с правой стороны через прихожую и заложению проема между комнатами Литер А и А2; ответчику – помещения Лит. А и А1.

В ходе рассмотрения дела истец после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные требования уточнил, в окончательном варианте просил суд прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; выделить в собственность ему и ответчику помещения по варианту № 2, предложенному экспертом, с возложением на стороны обязанностей по проведению соответствующих ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 25.08.2014 года, с учетом определения суда от 23.10.2014 об исправлении описки в резолютивной части решения, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Выделена в собственность ФИО1<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре в виде отдельного помещения (квартиры) № ***, площадью 35 кв.м., а именно: помещения под №*** согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с возложением на неё обязанности возвести тамбур к помещению №***, с устройством входного дверного проема в тамбур и устройством дверного проема и заложением оконного проема в помещении №***.

Выделена в собственность ФИО2<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в виде отдельного помещения (квартиры) № ***, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещения №*** согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ с возложением обязанности на него заложить дверной проем между комнатами *** и *** заложить дверной проем между комнатами *** и ***, выполнить работы по теплоизоляции веранды и закладыванию стены веранды, осуществить индивидуальное подключение к инженерным коммуникациям, электроосвещению, водоснабжению, монтированию печного отопления, выгребной ямы (местной канализации), монтированию санитарно-технического оборудования.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и принципа справедливости и взаимного баланса интересов сторон, принять по делу новое решение об ином варианте выдела доли.

По мнению апеллятора, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что стоимость выделенной доли ответчику значительно ниже стоимости доли, выделенной истцу, так как материал стен значительно отличается, выделенные истцу помещения (пристрой) были возведены значительно позже нежели первоначальное строение, выделенное ответчику.

Заключение эксперта не отвечает требованиям закона, так как выводы эксперта не мотивированы, не указан материал стен как самого дома, так и пристроя, а также возможность привязки к тому или иному материалу путем устройства тамбура. Эксперт не производил строительные расчеты и не указал, изменится или не изменится нагрузка на фундаменты при возведении тамбура и теплоизоляции веранды, а также, что данные работы не приведут к снижению конструктивной и несущей способности всего здания, не снизят качество жилья. Более того, экспертом не указано, что при проведении работ по закладке оконных проемов в выделенной ответчику доле не произойдет обрушение стены дома и вообще, что данное действие возможно производить с засыпной стеной.

Произведенный судом раздел недвижимого имущества не соответствует положениям ст. 252 ГК РФ, разъяснениям в п. 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1996 № 6/8 (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния и снижение материальной ценности) и Постановления Пленума ВС РФ от 1980 № 4 (суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли), поскольку не позволяет произвести раздел доли без несоразмерного ущерба жилью, которое является для ответчика единственным, а также не учитывает стоимости доли, которая значительно ниже, чем стоимость выделенной истцу доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что все приведенные ответчиком в жалобе доводы являются голословными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, при этом ответчик не была лишена возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства о вызове экспертов в суд или о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила принять по делу новое решение, которым произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, выделив в натуре ФИО1 квартиру № ***.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.07.1981 №4 в редакции от 30.11.1990 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 своего постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и нежилых построек, соответствующей его доле по размеру и стоимости, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, влечет прекращение права общей долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре на две изолированных части в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ путем выделения ФИО1 в натуре отдельного помещения (квартиры) №***, площадью 35 кв.м., а ФИО2 отдельного помещения (квартиры) № ***, площадью 30,42 кв.м.

При этом суд не обратил внимание и не учел, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что следует из имеющейся в материалах гражданского дела *** технической и правоустанавливающей документации на дом, в силу чего к выделу в натуре не могли быть предложены отдельные помещения, по площади суммарно превышающие общую площадь жилого дома до его раздела в натуре. Кроме того, выделенные сторонам помещения не соответствуют идеальным долям в праве собственности на жилой дом, компенсация за отклонение реально выделенной доли от идеальной судом не определялась.

Как следует из заключения проведенной при апелляционном рассмотрении дела повторной строительно-технической экспертизы ООО «СФ «РосЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ предложенный экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» и указываемый истцом в уточненном заявлении (л.д. 86) вариант раздела жилого дома включает в общую площадь дома площадь веранды равной 9,6 кв.м. Предложенный вариант раздела не соответствует идеальным долям в праве собственности ФИО4 и ФИО2 (по 1/2 у каждого) исходя из правоустанавливающих документов на жилой дом (общей площадью 55,8 кв.м.), при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры №*** составляет 325103 руб., а стоимость квартиры № ***<данные изъяты> руб.

Между тем, наличие технической возможности раздела жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом судом первой инстанции не определялось.

При проведении по делу повторной экспертизы экспертами ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра жилого дома выявлена перепланировка помещения №*** в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность раздела жилого дома на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на жилой дом. Для раздела жилого дома на два изолированных помещения необходимо провести следующие виды работ:

- произвести демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 (нумерация согласно техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ год – л.д. 38) ;

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем между помещениями 3 и 4;

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем в помещении 5 для раздела данного помещения на две комнаты;

- для устройства санузла установить перегородки с дверным проемом, установить ванну, унитаз с проведением соответствующих работ по устройству отдельного водоснабжения и канализации в помещении 5 (после радела помещение №***), а также выполнить работы по устройству выгребной ямы;

- в помещении 5 прорезать в наружной стене из бревен дверной проем;

- во внутренней каркасно-засыпной стене разобрать заложенный дверной проем между помещениями 4 и 5;

- в помещении 5 установить раковину и котел;

- устроить веранду

- в каждой из выделенных в натуре помещений (квартир) провести работы по монтажу индивидуального электроснабжения и отопления.

По заключению экспертов данный вариант является оптимальным для раздела исследуемого жилого дома, так как в результате раздела образуются изолированные помещения с идеальными долями ФИО1 и ФИО2 (по ? доли у каждого); входы в изолированные помещения осуществляются с противоположных сторон жилого дома с индивидуальной придомовой территории; оконные и дверные проемы изолированных помещений расположены относительно индивидуального земельного участка; при устройстве дверного проема в каркасно-засыпной стене конструктивные составляющие стены не разрушатся, так как дверной проем устраивается на месте ранее шейного проема.

Общая площадь дома после устройства печи отопления размерами 0,6x0,4 м, устройства перегородок площадью <данные изъяты> кв.м, устройства шумоизоляции между изолированными помещениями площадью 0,48 кв.м составит <данные изъяты> кв.м. Следовательно, идеальные доли ФИО1 и ФИО2 (по ? доли у каждого) составляют 27,5 кв.м и 27,5 кв.м.

Схематично вариант раздела приведен в приложении *** к экспертному заключению ( л.д. 66 т.2)

При предложенном варианте раздела, площадь изолированного помещения *** (<адрес>) составит <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № ***, площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначено синим цветом).

Площадь изолированного помещения *** (квартиры № ***) составит <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № ***, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № *** площадью <данные изъяты> кв.м (обозначено желтым цветом). В состав указанного помещения вошли существующие санузел и печь.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решения суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что ФИО1 фактически проживает жилом доме, судебная коллегия полагает возможным разделить домостроения по <адрес> между его сособственниками в соответствии с идеальными долями и выделить в натуре ФИО2 в собственность изолированное помещение в виде квартиры ***, ФИО1- изолированное помещение в виде квартиры ***, возложив на ФИО2, заявившего соответствующие требования, обязанность по проведению строительных работ, непосредственно связанных с разделом жилого дома на две изолированных части, а также работ по устройству выделенного ему изолированного помещения ( квартиры) № *** На ФИО1 возлагается обязанность по проведению работ по устройству выделенного ей изолированного помещения (квартиры) №***, определенных заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для реконструкции дома по <адрес> в связи с разделом жилого дома на две квартиры в ценах на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость со стоимостью строительных материалов приведены в локально-сметном расчете в приложении *** к заключению экспертов.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома на две изолированных части в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 249 ГК РФ судебная коллегия возлагает на стороны в равных долях.

После производства работ по разделу дома на две изолированных части право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом по <адрес><адрес> подлежит прекращению.

Поскольку техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется, однако раздел жилого дома произведен по варианту, предложенному ответчиком, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» с возложением обязанности по оплате экспертизы на ФИО1

ДД.ММ.ГГ дело возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы со ссылкой на непредоставление ответчиком доступа в жилое помещение – отсутствием ответчика в назначенную дату для проведения осмотра и отсутствием оплаты со стороны ФИО1 При этом ООО «<данные изъяты>» просит возместить ему расходы по проезду эксперта к месту осмотра и обратно в размере стоимости билетов Барнаул- Бийск, Бийск- -Барнаул в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходов в счет оплаты времени, потраченного на командировку в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 эксперт- часа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» о возмещении указанных расходов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия надлежащих доказательств о выезде эксперта к месту осмотра.

Билеты на проезд к месту осмотра и обратно к заявлению экспертным учреждением не приложены. В командировочном удостоверении эксперта ФИО6 отметки о нахождении в г. Бийске отсутствуют, имеется лишь отметки о выбытии и прибытии в г. Барнаул ДД.ММ.ГГ года.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГ в коллегию поступило заявление ФИО1 с просьбой о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, в котором она указывала на отказ ООО «<данные изъяты>» от проведения экспертизы без предварительной оплаты и неявку эксперта в дату, назначенную для проведения осмотра.

Поскольку представленные экспертным учреждением документы доводы ответчика не опровергают, оснований для возмещения транспортных расходов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, оплата времени нахождения эксперта в командировке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом.

Выделить в натуре ФИО2<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в виде квартиры №*** общей площадью 27,5 кв.м., состоящей из помещения №*** площадью 17,0 кв.м., помещения №2, площадью 8,0 кв.м., помещения № 3, площадью 2,5 кв.м в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделить в натуре ФИО5 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в виде квартиры №*** общей площадью 27,5 кв.м., состоящей из помещения №1, площадью 9,2 кв.м., помещения №2, площадью 3,5 кв.м., помещения №3, площадью 5,6 кв.м, помещения №4, площадью 9,2 кв.м в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность по проведению следующих строительных работ, связанных с разделом жилого дома в натуре:

- произвести демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 (нумерация согласно техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ год );

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем между помещениями 3 и 4;

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем в помещении 5 для раздела данного помещения на две комнаты;

- для устройства санузла установить перегородки с дверным проемом, установить ванну, унитаз с проведением соответствующих работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации в помещении 5 (после радела помещение 2 кв.***) с устройством выгребной ямы;

- в помещении 5 прорезать в наружной стене из бревен дверной проем;

- во внутренней каркасно-засыпной стене разобрать заложенный дверной проем между помещениями 4 и 5 (после раздела помещения 1 и 2 квартиры №***);

- в помещении 5 установить раковину и котел;

- устроить веранду.

- выполнить работы по монтажу индивидуального электроснабжения (с установкой счетчика электроэнергии) и отопления квартиры № ***;

- выполнить отделочные работы (устройство плитки в санузле, замена обоев) в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к экспертному заключению.

На ФИО5 возложить обязанность выполнить работы по монтажу индивидуального электроснабжения и отопления <адрес>, замене обоев в соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к экспертному заключению.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по <адрес> с целью раздела в натуре жилого дома на две изолированных части в сумме 349426 рублей возложить на ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом по <адрес> в <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Судья Бабушкин С.А. Дело № 33-743/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Выделить в натуре ФИО2<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № ***, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделить в натуре ФИО5<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения №*** площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ.

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем между помещениями 3 и 4;

- установить перегородку с шумоизоляционным слоем в помещении 5 для раздела данного помещения на две комнаты;

- для устройства санузла установить перегородки с дверным проемом, установить ванну, унитаз с проведением соответствующих работ по прокладке трубопроводов водоснабжения и канализации в помещении 5 (после радела помещение 2 *** с устройством выгребной ямы;

- в помещении 5 прорезать в наружной стене из бревен дверной проем;

- в помещении 5 установить раковину и котел;

- устроить веранду.

На ФИО5 возложить обязанность выполнить работы по монтажу индивидуального электроснабжения и отопления квартиры №***, замене обоев в соответствии с экспертным заключением ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ и приложением *** к экспертному заключению.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по <адрес> с целью раздела в натуре жилого дома на две изолированных части в сумме <данные изъяты> рублей возложить на ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом по <адрес> прекратить.

Заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: