Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года частную жалобу представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО30 - ФИО1 – ФИО2 на определение Урус – Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июня 2016 года об отказе в замене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23 декабря 2015 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, другими мерами по делу по иску ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО29 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к несовершеннолетнему ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рб. В качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО6, при жизни последнего, 10 марта 2012 года был заключен договор беспроцентного займа и в присутствии свидетелей ФИО22 ФИО6 выдана долговая расписка на сумму <данные изъяты> рб, эквивалентных <данные изъяты> ЕВРО при курсе ЕВРО на 10.03.2012 года <данные изъяты> рб. В 2014 году стало известно о смерти ФИО6, последовавшего 17.12.2012 года. После смерти последнего его наследник несовершеннолетний сын ФИО28 принявший наследство в виде <данные изъяты> является правопреемником спорных правоотношений и отвечает по долгам наследодателя. Сумма займа на момент обращения в суд, по курсу ЕВРО <данные изъяты> рб за 1 ЕВРО, в перерасчете на рублевый эквивалент составляет <данные изъяты> рб.

В рамках заявленных требований представителем ФИО3 - ФИО4 подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество - объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО6 и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу <адрес>, совершать регистрационные действия, изменять запись о праве собственности на объекты.

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27 о взыскании долга, в виде ареста на имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службе регистрации, кадастра и картографии по городу <данные изъяты> совершать регистрационные действия, изменять запись о праве на следующее имущество:

<данные изъяты>

Так же приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу <данные изъяты> совершать регистрационные действия, изменять запись о праве:

<данные изъяты>

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, изменять запись о праве:

<данные изъяты>

Представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО32. – ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска. Свои требования мотивировал тем, что в связи с большим объемом имущества, ответчику необходимо нести значительные расходы на его содержание (охрану, оплату коммунальных услуг, исполнение налоговых обязательств и прочее), что требует совершение с имуществом возмездных сделок, не связанных с переходом права собственности (сдачи в наем, аренду, доверенное управление и т.д.). Просит заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23.12.2015 года, с ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий, другими мерами по обеспечению иска: запретив регистрирующим органам изменять запись о праве собственности на имущество ответчика на других лиц.

Определением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявления представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО23 – ФИО1 - ФИО7 о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО24 - ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению последнего имущество, на которое судом наложены обеспечительные до настоящего времени принадлежит наследодателю ФИО6, не является собственностью ни ФИО1, ни ее несовершеннолетнего сына ФИО25 Иск основан на фальсифицированных документах. Меры приняты в обеспечение иска, носящего предположительный характер, не связаны с предметом заявленных требований, не направлены на поддерживание существующего состояния между сторонами. Возложение на ответчика взамен принятых судом мер по обеспечению иска о внесении на счет суда требуемой суммы, выходит за рамки заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 - ФИО1 – ФИО2 просит об отмене указанного определения.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав объяснения представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО34 - ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене определения суда, представителя ФИО3 – ФИО4, просившую об оставлении без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обстоятельств дела, представителем ФИО3, проживающего в Чеченской Республике городе Урус-Мартане, <адрес> - ФИО4 заявлены исковые требования к ответчику несовершеннолетнему ФИО35<данные изъяты> года рождения негражданину <данные изъяты>, проживающему в Республике <данные изъяты>, город <данные изъяты>, <адрес>. В качестве третьего лица указан ФИО5, проживающий в <данные изъяты> области городе <адрес> о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором беспроцентного займа от 10 марта 2012 года ФИО3 передал гражданину ФИО6 <данные изъяты> рб, эквивалентных <данные изъяты> ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ. На день обращения в суд сумма долга составляет <данные изъяты> рб, эквивалентных <данные изъяты> ЕВРО по курсу ЕВРО на момент обращения в суд. 17.12.2012 года ФИО6 умер, не исполнив свои обязательства по договору займа, в связи с чем исковые требования предъявлены к несовершеннолетнему ФИО37 года рождения, как к правопреемнику спорных отношений, поскольку является наследником на имущество, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6.

03 марта 2016 года указанным судом постановлено заочное решение, в соответствии с которым иск ФИО3 о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа к несовершеннолетнему ФИО38 удовлетворен в полном объеме.

С несовершеннолетнего ФИО39 пользу ФИО3 по договору беспроцентного займа от 10 марта 2012 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6 взыскано <данные изъяты> рб, а так же пошлина в сумме <данные изъяты> рб.

По заявлению представителя законного представителя несовершеннолетнего ФИО40 - ФИО1 - ФИО8 определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июня 2016 года указанное заочное решение отменено.

С 16 июня по 30 сентября 2016 года решение по делу не постановлено.

Несовершеннолетний ФИО41., его законный представитель мать - ФИО1 – неграждане <данные изъяты>, проживают на территории данного государства, являются иностранными гражданами.

В соответствии со статьей 402 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 404 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30, 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО42 взыскании долга поступило в Урус-Мартановский городской суда ЧР 18 декабря 2015 года. 23 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству

23 декабря 2013 года указанным судом рассмотрено заявление представителя ФИО3- ФИО4 об обеспечении иска.

При принятии иска к производству и рассмотрении заявления представителя ФИО3 - ФИО4 об обеспечении иска суд не учел, что исковое заявление связано со взысканием долга по безвозмездному договору займа с правопреемника спорных правоотношений с наследника несовершеннолетнего ФИО43., который является иностранным гражданином и как наследник первой очереди имеет права на наследственное имущество, расположенное в <данные изъяты> области, в городе <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>, в <данные изъяты> области, в связи с чем исковое заявление должно было быть предъявлено в суд по правилам статьи 30 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Положения данной нормы распространяются на рассмотрение дел судом апелляционной инстанции по частной жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании долга подано с нарушением правил о подсудности, то и рассмотренное 23 декабря 2016 года судьей Урус-Мартановского городского суда ЧР заявление представителя ФИО3 – ФИО4 об обеспечении иска так же рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Принятие тем же судом последующего судебного постановления от 16 июня 2016 года об отказе в замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска так же подлежит отмене по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО44 – ФИО1 – ФИО7 о замене мер по обеспечению иска ФИО3 к несовершеннолетнему ФИО45. о взыскании долга, наложенных определением судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23 декабря 2015 года по заявлению представителя ФИО3 – ФИО4 об обеспечении иска и определение судьи Урус-Мартановского городского суда ЧР от 23 декабря 2015 года об удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО4 об обеспечении иска отменить.

Возвратить материал и дело в Урус-Мартановский городской суд для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий

судьи