Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» задолженность по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года в размере 380000 рублей, пени за нарушение сроков выплат в размере 120612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206 рублей, а всего – 508818 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» (далее – ООО «ТЕТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2015 года между Обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи судна на металлолом, по условиям которого истец передал последнему судно РМН 11-86 «Ярус», подлежащее утилизации на металлолом, а ответчик обязалась принять данное судно и оплатить его стоимость в размере 400000 рублей в период с сентября 2015 года по август 2016 года.

Поскольку до настоящего времени, несмотря на подписание акта приема-передачи суда от 07 августа 2015 года, ФИО5 стоимость товара в полном объеме не оплачена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору – 380000 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплат – 120612 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8206 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕТИС» ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на иск.

Указывает, что рассматриваемый договор купли-продажи судна на металлолом был заключен в связи с достигнутым ранее соглашением между ООО «ТЭТИС» и ООО «***» (далее ООО «***») об уменьшении стоимости судна до 400000 рублей с целью последующего отказа ООО «ТЕТИС» от предъявленного им в Арбитражный суд Мурманской области иска к ООО «***», директором которого она является, о взыскании задолженности по договору фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер), понуждении ООО «***» возвратить указанное судно.

В связи с достигнутым соглашением и заключением договора купли - продажи 07 августа 2015 года между ООО «ТЕТИС» и ООО «***» в ее лице было заключено и подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ТЕТИС» отказывается от взысканной судом суммы фрахта в размере 620000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52551 рубль, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылается на то, что согласно пункту 3 мирового соглашения ООО «ТЕТИС» обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соглашения отозвать исполнительный лист из ОСП Первомайского округа города Мурманска и прекратить исполнительное производство о взыскании с ООО «***» денежных средств по договору фрахтования.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего дела причина подписания такого мирового соглашения у ООО «ТЕТИС» с учетом заключенного с ней договора купли-продажи не выяснялась.

Отмечает, что она действительно внесла в счет исполнения условий заключенного с ООО «ТЕТИС» договора купли-продажи 20000 рублей, однако, установив, что Обществом условия мирового соглашения не выполнены, исполнительное производство не прекращено, производить последующие оплаты по договору не стала.

Обращает внимание, что за весь период действия договора купли – продажи ООО «ТЕТИС» с ней не связывалось, каких-либо досудебных уведомлений по адресу ее фактического проживания не направляло, а уведомление, адресованное: ..., не было ею получено, поскольку по данному адресу она длительное время не проживает, о чем заявляла в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между ООО «ТЕТИС» и ФИО5 заключен Договор купли-продажи судна на металлолом, по условиям которого Общество передает покупателю товар – судно, подлежащее утилизации на металлолом, РМН 11-86 «Ярус», 1984 года постройки, а ФИО5 обязуется принять данный товар в месте его приписки, подписать акт приема-передачи судна и уплатить продавцу цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора цена судна составляет 400000 рублей, уплата цены договора предусмотрена ежемесячными платежами в определенном размере в период с 30 августа 2015 года до 30 августа 2016 года.

Рассматриваемый договор купли-продажи заключен в определенной законом письменной форме, подписан сторонами добровольно, со всеми его условиями, покупатель ознакомлен и согласен.

Договор является действующим и в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно Акту приема-передачи от 07 августа 2015 года истец передал, а ответчик принял во исполнение заключенного ранее договора купли-продажи судно РМН 11-86 «Ярус», а также все документы, относящиеся к судну. Стороны претензий к передаваемому судну и полноте передаваемых документов не имеют. Ответчик в суде факт исполнения договора истцом не оспаривала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До даты обращения в суд обязательства по оплате цены приобретенного товара покупателем ФИО5 исполнены частично на сумму 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 07 сентября 2015 года. Доказательства исполнения договора в части оплаты судна в полном размере, либо в размере свыше 20000 рублей ответчиком суду не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражения ответчика против иска, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что фактически договор купли – продажи был заключен с целью достижения мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области, принятого по иску ООО «ТЕТИС» к ООО «***», директором которого она является, о взыскании задолженности по договору фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер) и понуждении ООО «***» возвратить указанное судно (которым иск удовлетворен) нашли правильную правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года между ООО «ТЕТИС» (собственник) и ООО «***» в лице генерального директора ФИО5 (фрактователь) заключен Договор фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа судна фрахтователем № БЧ 1186/2014-1. Собственник обязался за обусловленную плату предоставить фрактователю в пользование и управление на срок 60 суток не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно, а фрактователь обязался его принять и оплачивать фракт (пункт 1.1)

Срок договора фрахтования определен с 09 февраля 2014 года по 09 апреля 2014 года.

Стоимость фрахта по условиям договора составила 650000 рублей (пункт 3.1). Судно передается в порту Мурманск 09 февраля 2014 года. Вся сумма фракта должна быть полностью выплачена в период действия настоящего договора. После полной оплаты фракта судно считается полностью оплаченным и вступает в действие статья 10 настоящего договора (переход права собственности).

Из расписки от 21.05.2014 года усматривается, что ООО»ТЭТИС» приняло от ООО «***» в счет исполнения договора фрактования 30000 рублей.

Поскольку договор фрахтования не был исполнен ООО «***» в полном объеме, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8129/2014 от 28 февраля 2015 года с ООО «***» в пользу ООО «ТЕТИС» взыскана задолженность по договору фрахтования в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 52551 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей. На ООО «***» возложена обязанность по возврату судна РМН 11-86 «Ярус» ООО «ТЕТИС». С ООО «***» также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 451 рубль.

Как следует из дела, 10 июля 2015 года на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области в целях принудительного исполнения указанного решения суда исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении ООО «***» возбуждено исполнительное производство № 46158/15/51003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 27 октября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист № ФС004886181 от 03 июля 2015 года возвращен в адрес взыскателя ООО «ТЕТИС».

Изложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что до настоящего времени договор фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер) № БЧ 1186/2014-1 от 07 февраля 2014 года фрахтователем ООО «***» не исполнен, денежные средства по договору за фрахтование судна с 09 февраля 2014 года по 09 апреля 2014 года в полном объеме не уплачены, арбитражный суд в решении указал на то, что судно не перешло в собственность ООО «***».

При таких обстоятельствах собственник судна вправе был продать судно физическому лицу ФИО5 при наличии волеизъявления сторон на это.

Факт заключения двух самостоятельных сделок, с разрывом во времени: договора между юридическими лицами фрактования судна, а затем договора купли – продажи судна между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика относительно взыскания ООО «ТЕТИС» денежных средств за одно и тоже судно дважды.

Копия мирового соглашения, заключенного 07.08.2015 года сторонами по рассмотренному арбитражным судом делу, в котором упомянут выкуп судна фрактователем по договору фрактования, представленная ответчиком суду, не соответствует положениям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений ответчика в суде следует, что мировое соглашение суду не было предъявлено и не явилось основанием прекращения исполнительного производства судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 рассматриваемого Договора купли-продажи установлено, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата по договору была произведена только 07.09.2015 года в сумме 20000 рублей. Претензией истца ответчику был установлен срок для погашения задолженности по договору и уплате неустойки до 30 июля 2018 года.

Согласно представленному представителем истца расчету, поддержанному в суде, который ответчиком не оспорен, неустойка по договору за 1058 дней просрочки составила 120612 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств сумма неустойки в указанном размере также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период действия спорного договора истец к ней не обращался, каких-либо досудебных уведомлений по адресу ее фактического проживания не направлял, а направленное уведомление по адресу: <...>, не было ею получено, судебная коллегия находит несостоятельными, на правильность решения суда они не влияют. Кроме того, претензия была направлена по адресу, который указан ФИО5 при заключении рассматриваемого договора купли-продажи, в последующем о его перемене она ООО «ТЕТИС» не сообщала.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: