Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 г., которым встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90399 руб., проценты по договору в размере 13745,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15286,95 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 132 ГПК РФ, встречное исковое заявление было оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеизложенные недостатки.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при обращении в суд со встречным иском произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной. В обоснование указала, что по представленной в суд ФИО2 расписке денежных средств от него не получала, расписка была составлена под давлением последнего после выявленной в его магазине недостачи, где она работала заведующей.

Иск о признании договора незаключенным, признании расписки безденежной не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском.

Предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности суд установит, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком, договор займа считается незаключенным. По результатам рассмотрения данного требования судом истец не становится собственником спорного имущества.

В этой связи, встречный иск является имущественным, не подлежащим оценке, а, следовательно, государственная пошлина по данному иску гражданином оплачивается согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и судебные расходы по госпошлине, соответственно, должны быть уплачены ответчиком-истцом по встречному иску с учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления без движения по мотиву необходимости уплаты госпошлины в большем размере, госпошлина в размере 300 руб. ФИО1 была оплачена.

При таких обстоятельствах определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 г. об оставлении встречного иска ФИО1 без движения отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи