Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадеева А.М. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2017 года, которым Бадееву Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Гусев-Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Бадеева А.М. и его представителя Бойко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО «Гусев-Водоканал» Переведенцева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадеев А.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО «Гусев-Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 05.09.2017 года, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указал, что работает в ОАО « Гусев-Водоканал» с 16 января 2013 года в должности механика. Приказом № от 05.09.2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения п.п. 2.6, 4.1 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекшее утрату путевого листа №. Считает приказ незаконным, поскольку обработка и хранение путевых листов в компетенцию механика не входит. Ежедневным сбором путевых листов и сверкой с системой ГЛОНАСС, а затем направлением их в бухгалтерию для дальнейшей обработки и хранения занимается начальник гаража Ч. 24.05.2017 года в 08:00 путевой лист № был выдан истцом водителю М., о чем имеется запись в журнале учета движения путевых листов. 25.05.2017 года истец находился в административном отпуске, и путевой лист водителем М. был сдан начальнику гаража Ч., однако, утрата путевого листа была обнаружена им только 23.08.2017 года. На каком этапе путевой лист был утрачен, неизвестно. Ссылался на пропуск месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были истребованы объяснения по факту ненадлежащего ведения журнала. При этом в ходе проверки ведения журнала учета путевых листов, проведенной Роспотребнадзором в октябре 2016 года, претензий и замечаний к ведению журнала выявлено не было. Ссылался на то, что директор предприятия Ю. систематически на протяжении 15 месяцев провоцирует истца на конфликт, создает нервозную обстановку, пытаясь дискредитировать в глазах коллег, под угрозой увольнения принуждает работников предприятия давать на него ложные показания, фальсифицируя события. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадеев А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ, пропущенным. Ссылается на то, что в ходе проведения с 29.05.2017 года расследования по факту утраты транспортного средства начальнику гаража Ч., ежедневно фиксирующему путевые листы, было известно об отсутствии путевого листа от 24.05.2017 года. Между тем, из акта служебного расследования от 05.09.2017 года следует, что отсутствие путевого листа было установлено только 23.08.2017 года. Кроме того, судом не установлена дата совершения дисциплинарного проступка.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом приказе работодатель ссылается на нарушение истцом пункта 2.6 должностной инструкции, в котором не содержится требований к ведению журнала учета путевых листов. Приказ № от 03.10.2017 года об исправлении технической опечатки и указании на нарушение истцом пункта 2.16 должностной инструкции, по мнению заявителя, не должен был приниматься судом, поскольку этот приказ издан в ходе судебного разбирательства, после издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, меняет его содержание в части состава дисциплинарного проступка. Полагает это доказательство не отвечающим требованиям статей 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права. Ссылается на то, что Приказ Минтранса от 18.10.2008 №152 и акт, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, содержат требования по заполнению журнала учета движения путевых листов водителем, диспетчером и бухгалтером, к которым истец не относится. При этом с 01.01.2013 года данный журнал не является обязательным к применению. Форма и порядок ведения журнала работодателем не разработаны, истец с таким порядком не ознакомлен. По мнению заявителя, порядок движения путевых листов, сложившийся на предприятии, не позволяет определить полномочия сотрудников предприятия (механика, бухгалтера, заведующего гаражом, руководителя) и разграничить их ответственность. В связи с изложенным, считает вывод суда о ненадлежащем ведении такого журнала истцом необоснованным.

Выводы суда о виновности истца в том, что он не только не получил от водителя путевой лист, но и не проконтролировал его получение и сдачу, также считает необоснованными, поскольку такие обязанности на предприятии не установлены; водители о сдаче путевых листов нигде не расписываются, не расписывается и бухгалтер о получении путевых листов. Не установлены судом и должностные обязанности Ч., который забирает путевые листы на проверку. Не учтены судом и положения части 5 статьи 192 ТК РФ.

ОАО «Гусев-Водоканал» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бадеев А.М. и его представитель Бойко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ОАО «Гусев-Водоканал» Переведенцев А.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бадеев А.М. работает в ОАО «Гусев-Водоканал» в должности механика 11 разряда с 16.01.2013 года на основании трудового договора.

Приказом № от 05.09.2017 года механику Бадееву А.М. на основании акта о проведении служебного расследования от 05.09.2017 года за допущенные нарушения пунктов 2.6, 4.1 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекших утрату путевого листа №, объявлен выговор.

Приказом № от 03.10.2017 года в указанный выше приказ внесены изменения - исправлена опечатка в части указания пункта должностной инструкции – п.2.16 вместо п.2.6.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем ведении журнала учета движения путевых листов, повлекших утрату путевого листа №, выданного водителю М., подтверждены, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Бадееву А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, сроки привлечения не нарушены. Выбранный работодателем вид наказания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа № от 05.09.2017 года с учетом изменений, внесенных приказом № от 03.10.2017 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Трудовым договором на работника возложена обязанность исполнять порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, уставом предприятия; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции механика, на работника возложена обязанность составлять необходимую документацию, связанную с эксплуатацией автотранспортной строительной техники (выдача и учет путевых листов, расхода ГСМ и другой документации, согласно требованиям автотранспортной инспекции).

Как следует из акта о проведении служебного расследования от 05.09.2017 года нарушение, допущенное Бадеевым А.М. заключалось в том, что в журнале учета движения путевых листов, форма которого разработана и утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, бухгалтер при получении путевого листа обязан поставить свою подпись и дату, однако подписи бухгалтера о получении путевых листов, в том числе и путевого листа №, отсутствуют.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что журнал учета движения путевых листов в ОАО «Гусев-Водоканал» вел механик Бадеевым А.М., заполняя только первые шесть граф – номер путевого листа и дата его выдачи, фамилия, табельный номер водителя, гаражный номер автомобиля, подпись водителя в получении путевого листа.

Графы 7 и 8 - подпись диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя, а также подпись бухгалтера и дата приемки путевого листа в журнале не заполнялись.

Между тем, доказательств противоправности действий или бездействия работника, т.е. не соответствия законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, суду не представлено.

Действительно, в силу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом, действителен только на один день или смену, выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. Ежедневно перед началом рабочего дня водитель получает путевой лист, а по окончании смены возвращает его в диспетчерскую. Журнал учета движения путевых листов применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

Между тем, в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 года Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, по информации Минфина России №ПЗ-10/2012 не являются обязательными к применению. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

При этом в силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, формы этих документов и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, определяется руководителем экономического субъекта.

Каких-либо локальных нормативных актов, подписанных руководителем ОАО «Гусев-Водоканал» об утверждении формы журнала учета движения путевых листов, а также перечня лиц, имеющих право принимать путевые листы от водителей (диспетчер, бухгалтер), суду не представлено.

Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., С., Ч. пояснили, что по сложившемуся порядку путевые листы выдаются водителям механиком Бадеевым А.М. утром в начале смены после сдачи путевого листа за предыдущую смену. Ежедневно путевые листы у Бадеева А.М. забирает начальник гаража Ч. для сверки, нигде при этом не расписываясь. После чего Ч. передает путевые листы директору предприятия с распечаткой для сверки, также без росписи в журнале. Свидетель Т., бухгалтер ОАО, также подтвердила, что путевые листы она получала без росписи от начальника гаража, до этого приносил секретарь – все было через директора.

Таким образом, сложившийся на предприятии порядок, отсутствие лица, на которого возложены функции диспетчера, обязанного принимать путевые листы от водителей под роспись и также под роспись передавать бухгалтеру, определенному распоряжением руководителя Общества, не дают оснований возлагать ответственность за ненадлежащее ведение журнала учета движения путевых листов на Бадеева А.М.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что путевые листы по прямому указанию руководителя ОАО у Бадеева А.М. забирал без росписи начальник гаража Ч., а потом передавал их в бухгалтерию.

Кроме того, как пояснил свидетель М., путевой лист № на автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, выданный ему Бадеевым А.М. 24.05.2017 года, он отдал по установленному в гараже порядку на следующий день, т.е. 25.05.2017 года, С., поскольку в этот день истец отсутствовал на работе – ему был предоставлен отпуск на 1 календарный день.

Свидетель С. пояснил, что по просьбе истца 25.05.2017 года он получил от всех водителей, в том числе от водителя М., путевые листы и выдал новые. Полученные путевые листы он передал начальнику гаража без росписи.

Свидетель Ч. не отрицал, что 25.05.2017 года получил от водителя С. путевые листы, не расписываясь за них.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Учитывая, что на время отсутствия Бадеева А.М. лицо, на которое возложена обязанность принимать путевые листы от водителей и передавать их под роспись в бухгалтерию приказом руководителя назначено не было, а путевой лист за 24.05.2017 года был водителем М. отдан С., а впоследствии Ч., оснований возлагать ответственность за утрату указанного путевого листа на истца у работодателя не имелось.

Доводы ответчика о том, что водителем М.С. 25.05.2017 года был передан другой путевой лист, голословны и неубедительны, учитывая, что в соответствии с объяснениями истца и показаниями свидетелей новый путевой лист выдается водителю только после сдачи им предыдущего путевого листа. Таким образом, доводы истца о том, что путевой лист водителю был выдан 24.05.2017 года после сдачи им путевого листа за 23.05.2017 года, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Бадеева А.М. к дисциплинарной ответственности приказом № от 05.09.2017 года у работодателя не имелось, поскольку приказ является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе Бадееву А.М. в удовлетворении иска об отмене приказа № от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, необоснованно привлеченного к дисциплинарной ответственности приказом №, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадеева А.М. удовлетворить в части.

Отменить приказ ОАО «Гусев-Водоканал» № от 05.09.2017 года о наложении на Бадеева Александра Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ОАО «Гусев-Водоканал» в пользу Бадеева Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Председательствующий:

Судьи: