Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Латаева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Латаев В.П. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса Родионовой Е.В. об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование жалобы указал, что <дата> умерла К.Л.Д, 03 июня 2008 г. им было подано нотариусу Родионовой Е.В. заявление о принятии наследства К.Л.Д, 08 сентября 2008 г. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (жилой дом, денежные вклады, акции ОАО <данные изъяты>, личное имущество, дачный участок). На протяжении нескольких лет нотариус необоснованно отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. 26 октября 2012 г. по просьбе нотариуса им подано повторное заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на акции ОАО <данные изъяты> и причитающиеся дивиденды, где указано, что для исчисления государственной пошлины (нотариального тарифа) за выдачу свидетельства о праве на наследство необходимо учитывать номинальную стоимость акций ОАО <данные изъяты>. 02 ноября 2012 г. нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Копия данного постановления получена 05 декабря 2012 года. Считает отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным и не обоснованным, нарушающим его право на своевременное получение свидетельства о праве на наследство, а так же право собственника распоряжаться своим имуществом. Указывает, что акции являются разновидностью ценных бумаг, которые в свою очередь являются имуществом. Для акций применяется следующие виды стоимости: номинальная стоимость; рыночная стоимость; расчетная стоимость. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные

действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки). Поэтому, исходя из нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового Кодекса Российской Федерации, для оценки акций может быть применена как рыночная стоимость, так и иная (номинальная) стоимость имущества. Право выбора вида стоимости акций закреплено в законе только за наследником. В наследственное дело <№> представлен документ, где указана номинальная стоимость акций ОАО <данные изъяты>, позволяющий исчислить государственную пошлину, поэтому нотариус неправомерно отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Требование нотариуса применять только рыночную стоимость акций для исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство противоречит нормам закона.

На основании изложенного, просил признать действия нотариуса, выразившиеся в отказе совершить нотариальное действие (выдать свидетельство о праве на наследство, после умершей <дата> К.Л.Д,, на акции ОАО <данные изъяты> и причитающиеся дивиденды), незаконными; обязать нотариуса совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство после умершей <дата> К.Л.Д, на акции ОАО <данные изъяты> и причитающиеся дивиденды.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2013 г. жалоба Латаева В.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Латаев В.П. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что в наследственном деле имеется документ с указанием номинальной стоимости акций от организации, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг – депозитария, и он как наследник пожелал воспользоваться номинальной стоимостью акций для исчисления нотариального тарифа, поэтому оснований для привлечения оценщика не имеется. Считает, что требование нотариуса об использовании только рыночной стоимости акций для исчисления нотариального тарифа противоречит нормам подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы не содержат обязательность проведения оценки акций оценщиком только по рыночной стоимости.

В судебное заседание нотариус Родионова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще путём направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 151), о причинах неявки в суд не известила, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель Латаев В.П. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения заявителя Латаева В.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <дата> умерла К.Л.Д, Согласно выписки со счёта ДЕПО от 02 июня 2008 г., К.Л.Д, на 02 июня 2008 г. владеет обыкновенными именными акциями ОАО <данные изъяты> второго выпуска в количестве <данные изъяты> штук, номинальная стоимость одной акции составляет <данные изъяты> рублей.

03 июня 2008 г. Латаев В.П., а также другие наследники к имуществу умершей, обратились к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Е.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Л.Д,

26 октября 2012 г. Латаев В.П. обратился к нотариусу Родионовой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на акции ОАО <данные изъяты> и причитающиеся дивиденды. Для исчисления государственной пошлины просил учесть номинальную стоимость акций ОАО <данные изъяты>, которая на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей за одну акцию.

Постановлением от 02 ноября 2012 г. нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионова Е.В. отказала Латаеву В.П. в совершении нотариального действия. В качестве основания отказа указано, что согласно положений статьи 333.25 Налогового Кодекса Российской Федерации, закона № 135-ФЗ, для исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом права которого являются ценные бумаги, в том числе акции, должна применяться рыночная стоимость. Данный подход к определению стоимости наследуемого имущества, в том числе акций, соответствует статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Указанное постановление получено Латаевым В.П. 05 декабря 2012 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом

особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано,

выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что требование Латаева В.П. о возложении обязанности на нотариуса Родионову Е.В. выдать свидетельство о праве на наследство на акции и дивиденды на основании данных выписки со счёта ДЕПО от 02 июня 2008 г. не основаны на законе.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавших на момент подачи заявления (26 октября 2012 г.)) при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7 - 10 настоящего пункта.

По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Исходя из анализа подпунктов 7-9 пункта 1, в которых речь идет об оценке транспортных средств, недвижимости и земельных участков, стоимость имущества, не указанного в данных подпунктах 7-9, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется специалистами-оценщиками.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» должна определяться специалистами – оценщиками, а не организациями как указывал Латаев В.П.

Согласно положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся: совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, используются: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе для целей налогообложения. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения.

Статьёй 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Учитывая положения статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", для исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом права которого являются ценные бумаги, специалистом-оценщиком определяется рыночная стоимость ценных бумаг, паев и долей участия в хозяйственных обществах и кооперативах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Латаевым В.П. требований о возложении на нотариуса Родионову Е.В. обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на акции и дивиденды.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о применении для исчисления нотариального тарифа номинальной стоимости акций, и отсутствие оснований для привлечения специалиста-оценщика, несостоятельны, а поэтому не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания требований Латаева В.П., которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латаева В.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Середа