Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Ковешниковой Е.В. к Ананьиной О.В. , Ананьину В.С. Белых И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истца Ковешниковой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Ковешниковой Е.В., ее представителя Дашиева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковешникова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и ... доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу г. Улан-Удэ, <...>, заключенный ... между Белых И.А. и Ананьиной О.В., признать зарегистрированное право Ананьиной О.В. на указанные объекты отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена на имя Ананьиной О.В. в связи со сложными отношениями истца с супругом, хотя фактически жилой дом и земельный участок был приобретен на счет средств Ковешниковой Е.В. Ананьина О.В. в жилой дом не вселялась, расходы по его содержанию, по оплате членских взносов не несла. В доме находятся вещи, мебель семьи истца. При заключении сделки с Ананьиной О.В. была достигнута договоренность о том, что по первому требованию имущество будет переписано на Ковешникову Е.В. Истец полагала, что заключенная оспариваемая сделка является притворной.

В судебном заседании истец Ковешникова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. Пояснила также, что бывший муж Ананьиной О.В. - Ананьин В.С., заведомо зная, что дом и земельный участок не принадлежал ни ему, ни его семье, включил их в раздел совместно нажитого имущества. Денежные средства 1 250 000 рублей были сняты со счета супруга истца.

Ответчик Ананьина О.В. в суд не явилась, была извещена надлежаще.

Ее представитель Чукреева О.Б. исковые требования признала, пояснила суду, что дом и земельный участок действительно оформлены на Ананьину О.В., при этом спорное имущество приобретала семья Ковешниковой Е.В. на свои средства. Полагала, что сделка является притворной.

Ответчик Белых Е.А. исковые требования также признала, пояснила суду, что в ... продала дом и земельный участок именно Ковешниковой Е.В. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей пятитысячными купюрами передавала именно она.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ананьин В.С. не явился. Его представитель Фомицкий М.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что имущество является совместно нажитым супругами Ананьиными, поскольку было приобретено на совместные средства супругов. Настоящее исковое заявление подано с целью вывода имущества из раздела совместно нажитого. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что права третьего лица нарушаются. Ананьину О.В. принадлежит половина дома и земельного участка. Полагает, что доводы Ковешниковой Е.В. о сложных отношениях со своим супругом опровергаются представленной выпиской по счету о снятии 1 250 000 рублей со счета последнего. Просил в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по РБ не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ковешникова Е.В. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции из-за нарушения процессуальных норм, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд не создал условия, чтобы она изменила основания иска с притворности на мнимость, при этом в уточненных требованиях на притворность сделки она не ссылалась.

Судебная коллегия определением от 02 марта 2022 года, привлекла в качестве соответчика бывшего мужа ответчика Ананьиной О.В. - Ананьина В.С., имея ввиду, что между супругами происходит раздел совместно нажитого имущества и он против удовлетворения иска, и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Ковешникова Е.В. и ее представитель Дашиев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Ананьин В.С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ананьиной О.В. - Чукреева О.Б. в заявлении от 02 марта 2022 года просила апелляционную жалобу удовлетворить

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при фактической явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском истец в качестве основания признания сделки недействительной указывала на ее притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

16 ноября 2021 года она изменила исковые требования, основания признания сделки недействительной в заявлении не указаны.

Таким образом, согласно материалам дела и по правилу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ основания иска остались прежними.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, истец заявляла, что сделка по купле-продажи дома и земельного участка между ответчиками была совершена для вида, фактически Ананьина О.В. ими не пользовалась, в доме не проживала, вещей своих не оставляла.

Данное обстоятельство стороны сделки в районном суде подтвердили.

В п. 9 Постановление от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ… на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Далее Пленум указал, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ… суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Далее, в п. 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года разъяснено, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция высшего суда свидетельствует о том, что суд сам должен дать правильную юридическую квалификацию сложившихся отношений и, исходя из нее, постановить решение обоснованное решение.

Судебная коллегия? рассматривая иск Ковешниковой Е.В., находит все основания признать сделку недействительной по мотиву ее мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума РФ судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные обстоятельства дела, а именно то, что фактически дом и земельный участок приобретала семья Ковешниковых, что подтверждает продавец; Ананьины в жилое помещение не вселялись, не содержали спорное имущество, позиция Ананьина В.С. обусловлена бракоразводным процессом и разделом имущества с бывшей супругой Ананьиной О.В., указывают на то, что иск Ковешниковой Е.В. заявлен обоснованно подлежит удовлетворению.

Что касается срока исковой давности, об истечении которого заявил в суде первой инстанции представитель тогда третьего лица Ананьина В.С., то суд правильно привел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сделанное третьим лицом заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может являться основанием для применения исковой давности, исходя из вышеуказанных разъяснений.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ананьин В.С., об истечении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, иск Ковешниковой Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковешниковой Е.В. к Ананьиной О.В. , Ананьину В.С. , Белых И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Ковешниковой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Улан-Удэ <...>, заключенный ... между Белых И.А. и Ананьиной О.В. и применить последствия недействительности сделки.

Признать зарегистрированное право Ананьиной О.В. на дом кадастровый номер ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., расположенные по адресу г. Улан-Удэ <...>, отсутствующими.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года