Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2013 года дело по частной жалобе ООО «Энергия» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Дополнить определение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2012, согласно которому были приняты меры по обеспечению иска Бронниковой О.Л. к ООО «Энергия» в виде наложения ареста на движимое и малоценное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи, указанием на то, что описанное и арестованное на основании этого определения имущество должно быть передано на хранение в УФССП России по Кировской области, с возложением на Бронникову О.Л. обязанности по оплате расходов по хранению.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2012 приняты меры обеспечения иска Бронниковой И.Л. к ООО «Энергия» в виде наложения ареста на движимое и малоценное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи.

25.12.2012 по ходатайству Бронниковой И.Л. данное определение дополнено указанием на то, что описанное и арестованное имущество должно быть передано на хранение в УФССП России по Кировской области, с возложением на Бронникову О.Л. обязанности по оплате расходов по хранению.

В частной жалобе ООО «Энергия» просит отменить определение судьи от 25.12.2012 как незаконное. Судья не вправе был принимать меры обеспечения иска, в то время как по делу уже вынесены решение суда и судебное постановление суда апелляционной инстанции. Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и малоценное имущество были приняты судьей 03.12.2012, исполнены судебным приставом-исполнителем: арест на имущество наложен, оно оставлено на ответственное хранение ООО «Энергия». Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность дополнения судьей ранее вынесенного определения об обеспечении иска. Кроме того, в таком дополнении не было необходимости, доводы истца о наличии опасности утраты, передачи третьим лицам имущества ничем не подтверждены. Фактически речь идет об изъятии у ответчика имущества, которое являлось предметом спора и по решению суда должно быть передано истцу только после уплаты им денежных средств в установленной судом сумме. Также не учтено, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность назначения службы судебных приставов ответственным хранителем арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов дела видно, что определением судьи от 03.12.2012 приняты меры обеспечения иска Бронниковой И.Л. к ООО «Энергия» в виде наложения ареста на движимое и малоценное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно описи. Выдан исполнительный лист.

<дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Энергия» о наложении ареста на движимое имущество. <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество по описи, составлен соответствующий акт наложения ареста. Ответственным хранителем арестованного имущества судебный пристав-исполнитель назначил ООО «Энергия». Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с сохранением за ООО «Энергия» права беспрепятственного пользования им.

Статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу вышеуказанных положений Закона назначение ответственного хранителя арестованного имущества входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5 ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, вопросы о назначении нового ответственного хранителя, передачи ему арестованного имущества в данном случае подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а не судьей в рамках решения вопроса об обеспечении иска. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность дополнения судей ранее вынесенного определения.

В случае несогласия взыскателя с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе по назначению ответственного хранителя, он может их оспорить в судебном порядке, установленном ст.ст. 441, 442 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Бронниковой об определении судом ответственного хранителя арестованного имущества и передаче имущества подлежало рассмотрению в ином судебном порядке. В связи с этим на основании ст.220 ГПК РФ производство по данному заявлению подлежит прекращению, а определение судьи от 25.12.2012 - отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2012 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Бронниковой И.Л. о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Председательствующий Судьи