Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Автоколонна 1491» на определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2014 года, которым определено:

ходатайство Янок ФИО11 об отмене определения суда от 04.02.2014 года о наложении запрета – удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный определением Майкопского городского суда от 04.02.2014 года на совершение сторонами действий, касающихся части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> том числе запрета продавцу заключать договор купли-продажи этого участка, передавать участок, а ответчику отчуждать недвижимое имущество, к которому относится земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске ОАО «Автоколонна № 1491» к Янок ФИО12, ООО «Архстудио» о несоответствии площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости и признании заключения не содержащим сведения доказательного значения – отказать.

Янок ФИО13 обратился в суд с ходатайством об отмене определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в форме запрещения сторонам сделки совершать действия, касающиеся части земельного участка с кадастровым номером №, а также отчуждения недвижимого имущества, к которому относится земельный участок.

В судебном заседании Янок ФИО14 поддержал ходатайство.

Представители ОАО «Автоколонна 1491» по доверенностям ФИО1 ФИО15. и Сташ ФИО16. возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика – ООО «Архстудио» по доверенности ФИО2 ФИО17. в разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше определение.

ОАО «Автоколонна № 1491» в частной жалобе просит отменить указанное определение об отмене запрета, наложенного определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «Диски и шины» перешел в собственность ответчика Янок ФИО18 объект недвижимости – здание «Боксы технического обслуживания автомобилей, литер Г1 общей площадью <данные изъяты> кв. м. ООО «Диски и шины» в ДД.ММ.ГГГГ произведена самовольная постройка на принадлежащей ОАО «Автоколонна № 1491» территории в отсутствии разрешения на строительство и согласия ее собственника. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании права собственности на названную самовольную постройку удовлетворено.

Таким образом, при переходе права Яноку ФИО19. на здание «Боксы технического обслуживания автомобилей, литер Г1» к нему не могло перейти какое-либо вещное право в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, Янок ФИО20. в части не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, мог претендовать только на часть, занятую проекцией его здания, самовольно возведенного на этом участке площадью <данные изъяты> кв. м. и на часть земельного участка, необходимого для использования этой части здания, и только по нормативам Градостроительного регламента.На спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости как истца по названному делу, так и ОАО «Автоколонна 1491». При этом проекция принадлежащего Обществу объекта недвижимости покрывает весь без исключения спорный земельный участок. Право собственности на данный объект возникло у ОАО «Автоколонна 1491» в ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По смыслу ст.36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. З ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По смыслу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общество не может быть уверено в том, что ответчик не воспользуется своим правом на приобретение и дальнейшую продажу спорного земельного участка.

С решением суда Общество не согласно и намерено воспользоваться своим правом на его обжалование. В этой связи считаем немедленное исполнение определения об отмене обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его изменения по результатам пересмотра.

Считаем, что снятие обеспечительных мер в сложившихся правоотношениях возможно исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а оснований для немедленного внесения в ЕГРП записи о снятии запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку дело рассмотрено по существу, вынесено указанное выше решение, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Янок ФИО21 об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

ФИО3