Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» Кичкину А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что на основании имеющейся у него информации о наличии вакансии «дворник» он обратился с письменным заявлением о приеме на работу на эту должность. Директором ответчика ООО «Железнодорожная» от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия данной вакансии в штатном расписании.

Он обратился, зная о наличии вакантного места дворника, в ООО УК «Первомайская» с письменным заявлением о принятии его на работу. Однако письмом директора ООО УК «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ № обр-70/1 ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия данной вакансии в штатном расписании ответчика.

На основании имеющейся у него информации о наличии вакансии дворника он обратился с письменным заявлением к генеральному директору в ОАО «Жилье-24» по ОЖФ о принятии его на работу. Ответом генерального директора ОАО «Жилье-24» от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в приеме на работу дворником по причине отсутствия данной вакансии в штатном расписании ответчика.

Отказы ответчиками в приеме на работу считает не обоснованными.

Просил: признать незаконным отказ ему в приеме на работу ООО «Железнодорожная» и взыскать в свою пользу с ООО «Железнодорожная» зарплату за время вынужденного прогула, исходя из оклада на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 648 руб., а так же компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, ущемления самолюбия и эмоциональных переживаниях в размере 1000 руб.; признать незаконным отказ ООО УК «Первомайская» ему в приеме на работу и взыскать с ООО УК «Первомайская» в свою пользу зарплату за дни временного прогула исходя из оклада по должности 11 161 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; признать отказ ему ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в приеме на работу признать незаконным и взыскать ОАО «Жилье-24» по ОЖФ в свою пользу зарплату за дни временного прогула исходя из оклада по должности 11 161 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 44 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г.просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, решением Первомайского суда г. Пензы от 22 ноября 2018 года по делу №2-1893/18 установлено, что штатные единицы дворников переданы в ООО «Первомайская» и ООО «Стройпортал», однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайств о привлечении данных юридических лиц в качестве соответчиков, а также об истребовании у ответчиков книг приказов по личному составу с целью изучения вопроса о приеме и увольнении дворников. Необходимо было истребовать штатные расписания у ООО «Первомайская» и ООО «Стройпортал». Суд не учел, что с заявлением о приеме на работу он обращался в ООО «Поволжский консалтинговый центр», где находится отдел кадров как ответчиков, так и подрядных организаций, в связи с чем ничто не мешало разрешить его заявление по существу и указать, куда следует обращаться. Вывод суда о злоупотреблении им правом ошибочен, так как по данным обстоятельствам к этим организациям он в суд обратился впервые.

В возражениях ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» по ОЖФ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» по ОЖФ Кичкина А.С. возражала против доводов жалобы.

Кашубо Д.Г. в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на день обращения истца с заявлением о приеме на работу рабочие места дворника в штатном расписании ответчиков ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская» отсутствовали, соответственно, вакансий по должности дворника у ответчика быть не могло, а потому отказы истцу в заключении трудового договора по заявленной последним должности дворника являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Кашубо Д.Г. обратился в ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», ООО «Жилье-24» по ОЖФ с заявлениями, в которых просил принять его на работу дворником.

Письмами ОАО «Жилье-24» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Железнодорожная» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО УК «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Кашубо Д.Г. ему отказано в приеме на работу со ссылкой на отсутствие в штатном расписании вакансии дворника.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал штатные расписания ОАО «Жилье-24» по ОЖФ, ООО «Железнодорожная», ООО Управляющая компания «Первомайская», договоры названных управляющих компаний с подрядчиками, на основании которых было установлено, что в штатных расписаниях ответчика за указанный период, в том числе на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу дворником, должности дворника не предусмотрено, обязанность по благоустройству придомовой территории, в том числе и по уборке, возложена на подрядные организации (ООО «Стройпортал», ООО «Первомайская»).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилье-24» по ОЖФ и ООО «Стройпортал», между ООО «Железнодорожная» и ООО «Стройпортал», между ООО Управляющая компания «Первомайская» и ООО «Первомайская» были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный договор действовал на момент обращения истца к ответчикам с заявлением о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о правомерности отказа ответчиков в трудоустройстве истца. Учитывая, что в штатном расписании ответчиков должности дворника не предусмотрено, кадровых решений в отношении истца принято быть не могло.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «Первомайская» и ООО «Стройпортал» не является основанием к отмене решения, так как данные юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, общих прав и обязанностей указанных лиц перед истцом не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения их в качестве соответчиков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы штатные расписания ООО «Первомайская» и ООО «Стройпортал», книги приказов ответчиков, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку обоснованность отказа в приеме на работу в связи с отсутствием в штатных расписаниях ответчиков штатных единиц дворников судом установлена и сомнений не вызывает.

Указание апеллянта на то, что с заявлением о приеме на работу он обращался в ООО «Поволжский консалтинговый центр», не является юридически значимым для существа спора. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в данную организацию по спорным отказам в трудоустройстве.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы об ошибочности вывода суда о злоупотреблении им правом, поскольку судом правомерно отказано в иске Кашубо Д.Г. по существу спора, а не в связи с злоупотреблением им правом.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи