Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 декабря 2014 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лукоморье» о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние, о понуждении к демонтажу самовольно возведенной системы вентиляции – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в пользу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011г.) расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лукоморье» о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние, о понуждении к демонтажу самовольно возведенной системы вентиляции, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ ответчиком на стене дворового фасада жилого дома была смонтирована (закреплена) система вентиляции. Данная система возведена ответчиком самовольно без его согласия, без согласия общего собрания собственников жилого дома на такое возведение. Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по результатам проверки 30 мая 2014 г. в адрес ответчика выдано предписание о необходимости получения решения общего собрания собственников, либо о приведении стены в первоначальное состояние, составлен Акт №. Предписание ответчиком не исполнено. Данная конструкция нарушает его право собственности на соответствующую часть общего имущества многоквартирного дома, к которой она прикреплена, т.к. ограничивает правомочия владения ФИО2, пользования и распоряжения этим имуществом вследствие его незаконного использования ответчиком. Установив данную конструкцию ответчик мешает праву использования истцом данной собственности, так как конструкцией закрывает возможный доступ к ней, в связи с чем ни он, ни другие собственники дома не могут ею пользоваться, в частности, не могут разместить какие-либо вывески, баннеры, коробы под кондиционеры и т.д., то есть использовать данную часть дома по собственному, согласованному общим собранием собственников, усмотрению. Стена многоквартирного дома, на которую была смонтирована ответчиком вентиляция, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома <адрес> в том числе и ФИО2. Смонтированная система внушительна по своим размерам, в связи с чем, ее наличие приводит к значительному уменьшению общего имущества собственников, не позволяет им пользоваться. Согласия собственников на проведение работ по монтажу получено не было и данные работы были проведены ответчиком самовольно. Несогласованным монтажом указанной конструкции ответчик в значительной степени незаконно ограничил право истца на использования общим имущества дома, в той части, которую фактически закрывает возведенная им конструкция. Таким образом, истец считает, что ответчик нарушил его право собственности на общедомовое имущество, т.к. использовал его незаконно, в связи с чем, просил суд осуществить защиту права собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем обязывания ответчика - ООО «Лукоморье», в лице Генерального директора ФИО1., привести в первоначальное состояние стену дворового фасада жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной системы вентиляции.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 изложена просьба об отмене принятого судом по делу решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел поданное им заявление об изменении оснований иска. Суд не исследовал и не отразил в решении представленные для судебного исследования истцом доказательства – фотографии, подтверждающие основание иска. Суд неправильно посчитал доказанным тот факт, что возведенная система вентиляции якобы передавалась ответчику при покупке нежилого помещения, а не была возведена им самовольно уже после покупки, что не соответствует действительности и материалам дела. Суд неправомерно посчитал доказанным тот факт, что система вентиляции якобы была предусмотрена строительным планом самого дома. Представленные проекты не были согласованы с общим собранием собственников дома, поэтому суд на них в решении сослался неправомерно. Выводы суда о том, что возведенная конструкция якобы не закрывает доступ к использованию общего домового имущества не соответствует материалам дела, противоречит приложенным доказательствам – фотографиям. Проведенная по делу экспертиза не опровергает факт незаконности использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчиком. Возложение затрат на проведение экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, на истца является неправомерным.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционного жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель привлеченного судом апелляционной инстанции третьего лица ОАО «Пензастрой» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Лукоморье», третьих лиц Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО «Пензастрой-сервис ГПЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пензастрой», поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности, поскольку ОАО «Пензастрой», как следует из материалов дела, выступал в качестве заказчика по проектированию и монтажу спорной системы вентиляции. В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пензастрой» оно было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Пензастрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что он не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком ООО «Лукоморье», система приточно-вытяжной вентиляции была предусмотрена при строительстве двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по <адрес>, а потому не требует согласия собственников жилого дома, возведенная система вентиляции соответствует всем необходимым для этого нормам и правилам, возведена силами и средствами третьего лица (не ответчика) при получении им соответствующей разрешительной документации.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции такого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с данным положением п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № от 21.04.2009г. КУМИ г. Пензы передало ООО «<данные изъяты>» на условиях аренды земельный участок кадастровый номер № площадью 3432,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

По договору № ООО «<данные изъяты>» переуступило в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.04.2009г. № от 18.03.2010г. ОАО «Пензастрой».

08 сентября 2010 года администрацией города Пензы было выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на строительство № объекта капительного строительства двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по <адрес>, этажность – 9 этажей, площадь застройки – 1559,94 кв.м., общая площадь квартир – 7437, 42 кв.м.

29 июня 2011 года администрацией города Пензы выдано ОАО «Пензастрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011г. № двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры на 2-ом этаже жилого дома, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.03.2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Пензенской области от 03.04.2012г. №.

ООО «Лукоморье» является собственником нежилого помещения, общей площадью 309,9 кв.м., на 1 этаже жилого дома по адресу :<адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 18 марта 2013 года, заключенного с ОАО «Пензастрой». Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 27 марта 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство. Основной вид деятельности ООО «Лукоморье», как следует из выписки из ЕГРЮ, деятельность ресторанов и кафе. Нежилое помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома ООО «Лукоморье» использует под кафе.

Из объяснения сторон, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, представленных в деле фотографий следует, что помещения ООО «Лукоморье» оборудованы системами вентиляции: приточно-вытяжная вентиляция, система противодымной вентиляции. Система воздухоотводов проходит под потолком в кофейне и далее смонтирована (закреплена) вертикально по наружной стене дворового фасада жилого дома в районе подъезда и выходит на кровлю. Воздухоотводы систем по наружной стене дворового фасада выполнены из тонколистовой стали прямоугольного сечения размером 650 Х 600 мм системы противодымной вентиляции и размером 300 Х 300 мм приточно-вытяжной системы с огнезащитным покрытием СПЛЕНД. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная конструкция системы вентиляции размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома <адрес>

Пояснениями истца, сообщением Госжилстройтехинспеции от 30.05.2014 года, на имя истца, подтверждается и не отрицается стороной ответчика, что что в порядке ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, вопросы передачи общей стены жилого дома для установки вентиляционных шахт собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не решались, что нарушает права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Ссылка суда на то, что система приточно-вытяжной вентиляции была предусмотрена проектом при строительстве двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по <адрес>, а потому не требует согласия собственников жилого дома, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что на момент ввода двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по адресу: <адрес> в эксплуатацию (29.06.2011 года) система вентиляции, смонтированная (закреплена) вертикально по наружной стене дворового фасада жилого дома, проектом жилого дома <данные изъяты> предусмотрена не была.

Из сообщения Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от 20.04.2015 года следует, что по завершению строительства указанного выше дома инспекцией была проведена итоговая проверка строительства объекта, 29.06.2011 года было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Представленный Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебную коллегию проект двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями по <адрес> (отопление и вентиляция), в отношении которого было дано итоговое заключение, не содержит сведений о наличии спорной вентиляции (л.д. 9, 208,216).

В представленном в деле техническом паспорте на дом на 19.05.2011 год также не имеется сведений о системе вентиляции, проходящей из торгового помещения, расположенного на первом этаже, по фасадной стене дома.

Согласно сообщению Госжилстройтехинспекции Пензенской области, проекта перепланировки торгового помещения (магазина), расположенного на первом этаже двухсекционного жилого дома с офисно-торговыми помещениями под кофейню <данные изъяты>, спорная система вентиляции была разработана и смонтирована в составе данного проекта, который был выполнен ОАО «Пензастрой» в ноябре 2012 году, т.е. после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 98-102, 208-212).

О том, что система вентиляции смонтирована после ввода дома в эксплуатацию также свидетельствует заключенный 01 октября 2012 года ОАО «Пензастрой» с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на монтаж и ввод в эксплуатацию системы вентиляции на объекте жилом доме <адрес>.

Довод представителя ОАО «Пензастрой» в суде апелляционной инстанции о том, что система вентиляции была предусмотрена проектом дома до ввода его в эксплуатацию, подлежит отклонению. Представленный ОАО «Пензастрой» проект с нанесением на него спорной системы вентиляции и отметкой директора ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2010 года о согласовании системы дымоудаления, не может безусловно свидетельствовать об этом, поскольку, как следует из данного проекта, система вентиляции привязана в составе проекта <данные изъяты>ОВ (2012 года), а из содержания согласительной надписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что она относится именно к спорной системе вентиляции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная система вентиляции не была предусмотрена проектом на момент ввода объекта в эксплуатацию, а разработана и смонтирована после ввода жилого дома в эксплуатацию и возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество данного дома.

То, что проект и монтаж спорной системы вентиляции осуществлялись по заказу застройщика многоквартирного дома, не может иметь юридического значения, поскольку после возникновения права общедолевой собственности на общее имущество у собственников помещений многоквартирного дома использование общего имущества данного дома должно производиться с их согласия.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита оспоренных или нарушенных прав в суде осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в том числе, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таком положении, поскольку система вентиляции находится в собственности ООО «Лукоморье», обязанность по демонтажу спорной конструкции должна быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что спорная система приточно-вытяжной вентиляции и система противодымной вентиляции, расположенные в нежилом помещении в литере А и возведенная на стене дворового фасада жилого дома <адрес>, соответствуют проектно-технической документации, а также требованиям СП118.13330.2012, СП 54.13330.2011, СП 2.3.6.1079-01,СанПин 2.1.2.2645 -10,СП 7.12130.2012, СП 60.13330.2012,СП 73.13330.2012, само по себе не свидетельствует о законности её конструкции, поскольку в данном случае юридически значимым является вопрос не о соответствии правилам и нормам самой вентиляции (не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома), а о соответствии таким правилам и нормам установление вентиляционных шахт на общей стене многоквартирного дома.

Ссылка суда на то, что система вентиляции не была возведена ответчиком, а была передана ответчику ОАО «Пензастрой» со всей разрешительной документацией, правового значения не имеет, поскольку именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению при этом прав и законных интересов других лиц, а также правил пользования данным помещением.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а в пользу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Лукоморье» произвести демонтаж системы вентиляции нежилого помещения на первом этаже в литере А, общей площадью 309,9 кв.м, размещенной на фасадной стене дома <адрес> с восстановлением целостности фасада дома.

Взыскать с ООО «Лукоморье» в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты>, в пользу ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи