Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к председателю правления СНТ «Отдых» и СНТ «Отдых» о признании недействительными положений Устава СНТ «Отдых» в части решений общих собраний, признании незаконными действий, бездействия председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частным жалобам ФИО1 и СНТ «Отдых» на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июля 2018 года

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

установила:

вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2016 года об исправлении описок, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Отдых» и председателю СНТ «Отдых» ФИО3 о признании недействительными пунктов 4.9.4, 4.9.5, Устава СНТ «Отдых», решений общих собраний от 10 мая 2015 года, 12 июля 2015 года, 11 октября 2015 года, 14 мая 2016 года в части; о признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 по хранению документов, касающихся проведения общих собраний и голосований, рассмотрению обращений истцов, и выдачи им копий соответствующих документов, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона и прав членов садоводческого объединения удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействующим со дня принятия положения п. 4.9.4 Устава СНТ «Отдых» в части указания, что неуплата установленных членских взносов является основанием для отключения члену товарищества воды и электроэнергии; признать недействующим со дня принятия положения п. 4.9.5 Устава СНТ «Отдых»; в остальной части иска отказать (т. 1, л.д. 147, 148-150, т. 2, л.д. 42-50).

Вступившим в законную силу дополнительным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года с СНТ «Отдых» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 86 рублей (т. 1, л.д. 193).

Вступившим в законную силу дополнительным решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 в иске к СНТ «Отдых» о признании незаконными действий (бездействия) председателя правления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано (т. 2, л.д. 18).

СНТ «Отдых» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что иск ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Отдых» был удовлетворен частично, что является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточненных требований просили суд взыскать суд расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 250 рублей (т. 1, л.д. 196-197, т. 2, л.д. 62-64).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июля 2018 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу СНТ «Отдых» в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 34 500 рублей (т. 2, л.д. 99-103).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное, признать незаконными действия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО4 из средств СНТ «Отдых» (т. 2, л.д. 110-113).

В своей частной жалобе, подписанной представителя по доверенности ФИО4, СНТ «Отдых» выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных СНТ по оплате услуг представителя за представление интересов СНТ в судебном заседании 6 сентября 2017 года по заявлению об исправлении описки в решении суда, взыскать с ФИО1 расходы в размере 3 750 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения (т. 2, л.д.131-135, 157-159).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 СНТ «Отдых» в лице представителя по доверенности ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, так как ее доводы сводятся к оспариванию вступившего в силу решения суда (т. 2, л.д. 160-161).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела между СНТ «Отдых» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО4 21 мая 2017 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги по представлению интересов СНТ «Отдых»: по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Отдых» и председателю СНТ «Отдых» ФИО3 о признании пунктов Устава СНТ «Отдых» недействительными, признании решений общего собрания в части недействительными, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО3 и возложении обязанности об устранении допущенных нарушений:

- составление и представление в суд заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных документов правового характера;

- осуществление представительства в суде первой инстанции в Рамонском районном суде Воронежской области, а при необходимости осуществление представительства в последующих инстанциях в судах общей юрисдикции до полного разрешения дела;

- получение документов правового характера (решения, определения, исполнительного листа и др.) по заявлению (т. 2, л.д. 65-66).

СНТ «Отдых» в связи с рассмотрением указанного гражданского дела была произведена оплата услуг представителя:

за представление интересов в судебном заседании 22 мая 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области - 9000 рублей;

за составление возражений на исковое заявление и согласование с Заказчиком - 10 000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 6 июня 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области - 14 000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 10 июля 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения - 2000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 20 июля 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения - 7000 рублей;

за составление заявления об исправлении описок в решении суда - 1000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по заявлению об исправлении описки в решении суда от 6 июня 2017 года - 5000 рублей;

за получение документов по заявлению; ознакомление с делом - 1000 рублей;

за составление возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения от 20 июля 2017 года - 3000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 2 ноября 2017 года в Воронежском областном суде по частной жалобе на определение Рамонского районного суда от 20 июля 2017 года - 7000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 13 декабря 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области по вынесению дополнительного решения - 3000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 6 марта 2018 года в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе на решение Рамонского районного суда от 6 июня 2017 года – 7 000 рублей;

за составление уточненного ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя - 2000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21 мая 2017 года (т. 2, л.д. 65-66); актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июня 2017 года (т. 2, л.д. 85), расходным кассовым ордером № от 18 июня 2017 года (т.2, л.д. 86), распиской в получении денежных средств от акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15 июля 2017 года (т. 2, л.д. 87), соглашением от 15 июля 2017 года (т. 2, л.д. 88), расходным кассовым ордером № от 15 июля 2017 года (т. 2, л.д. 90), распиской в получении денежных средств исполнителем от 15 июля 2017 года (т. 2, л.д. 91); актом сдачи-приемки оказанных услуг № от 22 мая 2018 года (т. 2, л.д. 68), расходным кассовым ордером № от 22 мая 2018 года (т. 2, л.д. 67), распиской в получении денежных средств исполнителем от 22 мая 2018 года (т. 2, л.д. 69).

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд, учитывая обстоятельства дела, реальный объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, пришел к обоснованным выводам, что данные расходы носят чрезмерный характер и правомерно определил величину подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату представителя в следующих размерах:

за представление интересов в судебном заседании 22 мая 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области - 5000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 6 июня 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области - 7 000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 20 июля 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения – 5000 рублей;

за составление возражений на частную жалобу ФИО1 на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения от 20 июля 2017 года – 3000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 2 ноября 2017 года в Воронежском областном суде по частной жалобе на определение Рамонского районного суда от 20 июля 2017 года – 7000 рублей;

за представление интересов в судебном заседании 13 декабря 2017 года в Рамонском районном суде Воронежской области по вынесению дополнительного решения – 3000 рублей;

за составление уточненного ходатайства о возмещении расходов на услуги представителя – 2000 рублей;

Одновременно суд отказал во взыскании судебных расходов за составление заявления об исправлении описок в решении суда – 1000 рублей; за представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по заявлению об исправлении описки в решении суда от 6 июня 2017 года – 5000 рублей; за получение документов по заявлению; ознакомление с делом – 1000 рублей, поскольку они были обусловлены обстоятельствами технического характера и не были вызваны соответствующим процессуальным поведением ФИО1 и ФИО2

Также правомерно отказано в возмещении расходов ответчика за представление интересов в судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 7000 рублей ввиду неявки представителя СНТ в судебное заседание.

Определенный районным судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу СНТ «Отдых», пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано, в размере 34500 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение от имени СНТ договора на оказание юридических услуг опровергаются материалами дела, полномочия председателя правления СНТ «Отдых» были надлежащим образом подтверждены в суде.

Иные доводы апеллянтов, основанные на иной оценке доказательств по делу, были предметом оценки районного суда, они не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и СНТ «Отдых» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии