Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Ангарска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Ангарского муниципального образования, ФИО1 о признании незаконным заключение трудового договора, прекращении трудового договора

по апелляционной жалобе ответчика администрации Ангарского муниципального образования на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ангарска, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обращаясь в суд с иском, указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации АМО в рубрике «Муниципальные новости» от Дата изъята , на должность (данные изъяты) АМО назначен ФИО1 Указанная должность относится к главной должности муниципальной службы. Дата изъята прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, на имя главы администрации АМО направлен запрос о предоставлении документов, предшествующих заключению трудового договора с ФИО1 В предоставлении документов было отказано, при этом сообщено, что конкурс не предшествовал заключению трудового договора с ФИО1, со ссылкой на то, что указанная процедура не является обязательным условием при замещении должности муниципальной службы. Данный довод не соответствует положениям федерального законодательства и муниципального правового акта. Дата изъята Думой АМО принято решение Номер изъят, которым утверждено Положение «О порядке проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы в Ангарском муниципальном образовании». Указанным Положением определены условия и порядок организации и проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в АМО. Положение не содержит каких-либо исключений и случаев, при которых конкурс на замещение должности муниципальной службы не проводится. Таким образом, в нарушение норм федерального законодательства, а также решения Думы АМО от Дата изъята Номер изъят, ФИО1 назначен на должность без проведения обязательного конкурса. Учитывая, что заключение трудового договора произведено с нарушением правил, предусмотренных ст.ст. 4, 17 ФЗ «О муниципальной службе», ст.ст. 7, 22 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции», решения Думы АМО от Дата изъята Номер изъят, без проведения конкурса, то ФИО1 не может продолжать замещать указанную должность, в связи с чем трудовой договор, заключенный с ним, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 84 и п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным заключение с ФИО1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята и прекратить указанный трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Ангарска Обыденнова А.Л., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика администрации АМО ФИО2, действующий на основании прав по должности, К., действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора города Ангарска не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены. Признано незаконным заключение трудового договора от Дата изъята Номер изъят между Ангарским муниципальным образованием в лице представителя нанимателя (работодателя) главы администрации АМО и ФИО1; указанный трудовой договор прекращен с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации АМО ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Федеральный закон от 7 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», на который истец ссылается как на нормативный правовой акт, регулирующий поступление на муниципальную службу, не регулирует вопрос поступления на муниципальную службу. В соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных указанным законом. Из ст. 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» можно сделать однозначный вывод о том, что при замещении должности муниципальной службы в муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, а может не предшествовать, и в этом случае нельзя согласиться с доводом прокурора со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О государственной гражданской службе» и со ссылкой на взаимосвязь государственной и муниципальной службы, о том, что поступление на муниципальную службу должно осуществляться только по конкурсу. Перечень положений, посредством которых обеспечивается взаимосвязь государственной гражданской и муниципальной службы исчерпывающий, и соотносительности в вопросе поступления на муниципальную службу и государственную гражданскую службу, что является предметами обоих законов, не предусматривает. Суд не дал оценку нормам, содержащимся в статье 46.1 Устава АМО, главного нормативного правового акта АМО, регламентирующего, в том числе, вопросы муниципальной службы АМО. Часть 7 ст. 46.1 Устава гласит о том, что при замещении должности муниципальной службы в Ангарском муниципальном образовании заключению трудового договора может предшествовать конкурс, и не предусматривает положений, в каких случаях конкурс проводится, а в каких нет, соответственно, работодатель принимает решение самостоятельно. Требование прокурора о прекращении судом трудового договора, заключенного между администрацией АМО и ФИО1, на основании п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу противоречит Трудовому кодексу РФ. Истцом не обосновано обстоятельство, которое исключает возможность продолжения работы ФИО1 в должности руководителя аппарата администрации АМО. Согласно ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» прохождение муниципальной службы невозможно по строго перечисленным основаниям, и такого основания как назначение на должность муниципальной службы без конкурса в этой статье и вообще в указанном законе нет. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправильно определил ответчика – работодателя. Трудовой договор ФИО1 заключен не с администрацией АМО, а с АМО в лице представителя нанимателя (работодателя) главы администрации АМО. В данном случае неприменима норма ст. 20 Трудового кодекса РФ, которая говорит о том, что работодателем является юридическое лицо, так как согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Судом незаконно удовлетворено ходатайство об истребовании у администрации АМО трудового договора, заключенного между администрацией АМО и ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца помощник прокурора города Ангарска Обыденнова А.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Дата изъята между Ангарским муниципальным образованием в лице представителя нанимателя (работодателя) главы администрации АМО ФИО2 и ФИО1 (муниципальным служащим) заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым последний обязуется исполнять обязанности по должности (данные изъяты) Ангарского муниципального образования. Место работы – администрация АМО. Дата изъята распоряжением главы администрации АМО Номер изъят ФИО1 назначен на должность руководителя аппарата администрации.

При этом назначение Дата изъята ФИО1 на должность муниципальной службы было произведено без проведения конкурса, что ответчиком не оспаривалось.

Анализируя положения статьи 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» о порядке замещения должности муниципальной службы в муниципальном образовании и утвержденное 28 ноября 2008 года решением Думы АМО во исполнение указанной нормы Положение «О порядке проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы в Ангарском муниципальном образовании», суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо исключений и случаев, при которых конкурс на замещение должности муниципальной службы не проводится, перечисленные правовые акты не содержат.

Выводы суда в этой части не противоречат положениям состоящих между собой в нормативном единстве частей 1 и 2 статьи 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Доводы представителя администрации АМО в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что указанная правовая норма позволяет работодателю по своему усмотрению принимать решение о возможности заключения трудового договора с муниципальным служащим после проведения конкурса либо без такового, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом является правильным суждение суда первой инстанции о том, что такая позиция не отвечает общеправовым критериям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, а кроме того допускает возможность неограниченного усмотрения работодателя в процессе правоприменения, что недопустимо. В данном случае, при наличии установленного Положением порядка проведения конкурса, возможность заключения трудового договора с муниципальным служащим по конкурсу либо без него, зависит не от усмотрения работодателя, а от правил указанного Положения. Поскольку Положение не содержит каких-либо исключений, при которых конкурс на замещение должности муниципальной службы может не проводиться, следовательно, заключению трудового договора на должность муниципального служащего администрации Ангарского муниципального образования должен предшествовать конкурс в обязательном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал, что назначение ФИО1 на главную должность муниципальной службы – (данные изъяты) АМО без проведения обязательного конкурса, было произведено с нарушением норм федерального законодательства - ст.ст. 4, 17 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст. 7, 22 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 3 ФЗ «О противодействии коррупции», а также решения Думы АМО от 28 ноября 2008 года.

Поскольку нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора в силу пункта 11 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ является основанием прекращения трудового договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования и прекратил действие заключенного Дата изъята с ФИО1 трудового договора Номер изъят.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация АМО является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с положениями Устава АМО исполнительно-распорядительным органом Ангарского муниципального образования является администрация АМО, обладающая правами юридического лица, и ее глава - лицо, назначаемое на должность районной Думой по контракту, вправе назначать и освобождать от должности руководителей органов администрации АМО.

Как следует из материалов дела, решением Думы АМО от Дата изъята Номер изъят на должность главы администрации АМО был назначен ФИО2, издавший распоряжение Номер изъят от Дата изъята о назначении на должность ФИО1 и заключивший с ним в качестве представителя работодателя трудовой договор. Таким образом, иск прокурора заявлен к надлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении с ФИО1 трудового договора противоречит статьям 77 и 84 Трудового кодекса РФ, поэтому не может быть принят во внимание. Нарушение при заключении трудового договора того или иного обязательного правила исключает возможность продолжения работы на основании такого трудового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ангарска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Ангарского муниципального образования, ФИО1 о признании незаконным заключение трудового договора, прекращении трудового договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных