Апелляционное определение № 33-7440/15 от 30.04.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-7440/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнекина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 г. по делу по иску Дейнекиной Н.А. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, указав, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2013 г. за Дейнекиной Н.А. было признано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>., но исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку при попытке зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок на основании решения суда оказалось, что этот участок уже был перераспределен и находится в собственности у другого человека. Обратившись с заявлением в ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» Дейнекиной Н.А. был предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: <...>, однако в решении суда указано, что за Дайнекиной Н.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: <...>, <...>, что препятствует зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, при этом, указано, что за Дайнекиной Н.А. признано право собственности на земельный участок в <...>.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что администрация МО г. Краснодар не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения заявления. Считает, что содержание решения суда изменено, суд вышел за рамки имеющихся у него полномочий. Кроме того, признание права собственности на земельный участок, границы которого не установлены может затронуть права смежных пользователей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В силу требований ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Краснодара от 23.11.2010 года за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный по <...> в <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2011 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 07.11.2013 года за Дейнекиной Н.А. признано право собственности на земельный участок совершенно по другому адресу - <...>.

Кроме того, указано, что вынесенное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по <...> на государственный кадастровый учет в границах описанных координатами, а также для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границ декларированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000006105, в границах описанных координатами земельного участка по адресу: <...>.

Между тем, заявление было рассмотрено и удовлетворено судом без участия в судебном заседании представителя администрации муниципального образования город Краснодар сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4. ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, доводы жалобы о том, что содержание решения Советского районного суда существенно изменено, заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, вопрос разрешен о правах на другой земельный участок, который не был предметом рассмотрения судом при принятии решения по существу.

Кроме того, судом не было учтено, что признание права собственности на земельный участок, границы которого не установлены, может затронуть права смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 202 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: