Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований по иску Соловьевой Е.В. к ООО «ГлавЯрСтрой» о признании одностороннего акта недействительным, компенсации морального вреда».

По делу установлено:

25 июня 2013 года между ООО «ГлавЯрСтрой» и Соловьевой Е.В. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, а дольщик оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3.451.840 рублей. Срок завершения строительства объекта определен сторонами – не позднее 31 августа 2013 года (л.д. 40-55).

24 февраля 2014 года ООО «ГлавЯрСтрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу.

7 марта 2014 года застройщиком направлено дольщику Соловьевой Е.В. извещение о принятии квартиры, которое получено дольщиком 21 марта 2014 года (л.д. 56).

24 марта 2014 года Соловьевой Е.В. произведен осмотр объекта долевого строительства.

21 мая 2014 года ООО «ГлавЯрСтрой» в одностороннем порядке составлен акт приёма-передачи квартиры № в доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 38), который получен дольщиком Соловьевой Е.В. до 30 мая 2014 года.

30 мая 2014 года Соловьева Е.В. обратилась к застройщику с дефектным актом и претензией об устранении имеющихся в объекте строительства недостатках (л.д. 22-33).

22 мая 2017 года Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавЯрСтрой», просила признать односторонний передаточный акт недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей (д.д. 62,63).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что не был указан размер неустойки и её расчёт, предоставлено время для исправления недостатков до 7 июня 2017 года (л.д. 64).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2017 года указанное исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ.

7 июня 2017 года Соловьева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ГлавЯрСтрой», просила признать односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 21 мая 2014 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец свои обязательства по оплате договора долевого строительства выполнила своевременно и в полном объёме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру по двустороннему акту приема-передачи не передал. На дату составления одностороннего акта застройщиком в квартире имелись недостатки, объект не соответствовал требованиям договора долевого участия, о чём дольщик уведомил застройщика, поэтому истец имела право не подписывать акт приёма-передачи квартиры до устранения застройщиком строительных недостатков. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Представителем ООО «ГлавЯрСтрой» по доверенности Корытовым С.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в

жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Соловьеву Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия недостатков в объекте долевого строительства либо отступлений от условий договора не имеется, дольщик в установленный законом и договором срок не приступил к принятию квартиры, следовательно, у застройщика возникло право на составление одностороннего акта; поскольку односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства является односторонней оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, то срок исковой давности с момента, когда истец узнала о составлении оспариваемого акта приёма-передачи, истек; доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Соловьевой Е.В. не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что у застройщика не возникло права на составление одностороннего акта передачи квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Частью 6 статьи 8 названного закона предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 25 июня 2013 года застройщик после окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства квартиру в течение двух месяцев. Застройщик оставляет за собой право досрочной передачи объекта участнику долевого строительства в указанные сроки. При этом застройщик в течение 14 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение о готовности квартиры к передаче с указанием срока их приёмки. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в срок, указанный в письменном сообщении застройщика. По результатам приёмки квартиры стороны подписывают передаточный акт, в котором фиксируются показания всех измерительных приборов по квартире. В случае выявления в ходе приемки несоответствий квартиры требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям и условиям настоящего договора стороны составляют акт о выявленных несоответствиях и сроках их устранения застройщиком (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

7 марта 2014 года застройщик ООО «ЯрГлавСтрой» направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности передачи истцу объекта долевого строительства, то есть в соответствии с условиями пункта 5.4 договора застройщик выполнил свою обязанность в течение 14 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства письменное сообщение о готовности квартиры к передаче (л.д. 56).

Указанное уведомление получено истцом 21 марта 2014 года, что достоверно подтверждается объяснениями истца в судебных заседаниях, а также претензией Соловьевой Е.Л. от 30 мая 2014 года (л.д. 29).

Письменное сообщение о завершении строительства и готовности квартиры № по адресу: <адрес>, к передаче соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документа частью 4 статьи 8 вышеуказанного закона. Так, в указанном письменном сообщении установлены сроки принятия квартиры и подписания передаточного акта – в течение 7 дней со дня получения указанного сообщения; дольщик предупрежден о необходимости принятия объекта долевого строительства в указанные сроки и о последствиях его бездействия, предусмотренных законом, в том числе возможность реализации застройщиком права на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства по истечение двух месяцев со дня получения дольщиком сообщения; содержится иная необходимая информация для реализации дольщиком своих прав (л.д. 56).

Соловьевой Е.В. квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, была осмотрена 24 марта 2014 года.

Однако после осмотра квартиры Соловьева Е.В. в установленный договором срок не подписала передаточный акт, не требовала от застройщика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Утверждения истца о том, что сразу после осмотра квартиры она сообщила застройщику по телефону о наличии недостатков, застройщик устранял какие-то недостатки, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из письменных объяснений ответчика следует, что Соловьева Е.В. к застройщику с претензиями по качеству объекта долевого строительства до 21 мая 2014 года не обращалась (л.д. 35). Вопреки доводам апелляционной жалобы представителем ООО «ГлавЯрСтрой» по доверенности Корытовым С.О. в судебном заседании данное обстоятельство также не подтверждалось (л.д. 57-58).

21 мая 2014 года застройщик ООО «ГлавЯрСтрой» в одностороннем порядке составил акт приёма-передачи квартиры № в доме-новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 38), который вручён дольщику Соловьевой Е.В. до 30 мая 2014 года.

Впервые претензия от истца по качеству объекта долевого строительства была направлена застройщику 30 мая 2014 года, то есть уже после составления застройщиком в одностороннем порядке передаточного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в принятии квартиры и составлении акта о выявленных недостатках, что квартира имеет недостатки, которые исключают возможность её использования для указанной в договоре цели, о чём застройщик был поставлен в известность, в материалах дела не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, у застройщика ООО «ГлавЯрСтрой» возникло право на составление в одностороннем порядке акта приёма-передачи квартиры, поскольку истец в установленный договором семидневный срок уклонилась от совершения действий по принятию объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что право у застройщика на составление одностороннего передаточного акта возникло только с 3 июня 2014 года, на 21 мая 2014 года такого права у ответчика не было, не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании одностороннего передаточного акта, поскольку данная сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года, несостоятельны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец, оспаривая составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства, ссылалась на нарушение ответчиком условий договора и положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства в данном случае составленный застройщиком односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства является оспоримой сделкой, поскольку в законе прямо не предусмотрено, что такая сделка является ничтожной. Не ссылается истец на то, что при составлении застройщиком одностороннего акта был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей или данные действия застройщика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, годичный срок исковой давности по иску Соловьевой Е.В. о признании недействительным одностороннего акта следует исчислять со дня, когда истец узнала о составлении ответчиком данного акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемый односторонний передаточный акт от 21 мая 2014 года был получен Соловьевой Е.В. не позднее 30 мая 2014 года, что достоверно подтверждается претензией истца от 30 мая 2014 года и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 21 мая 2014 истекал 30 мая 2015 года.

Первоначально истец обратилась с иском об оспаривании указанного акта 22 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись производными, и в обоснование данных требований истец указывала на нарушение прав потребителя именно в связи с составлением застройщиком незаконно одностороннего передаточного акта, то суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи