Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белый Кит» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании судебных расходов, в котором просило признать распространенные ФИО1 и ФИО2 в статье «Морской котик с паспортом собаки», размещенной 09 апреля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.anapa.life/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Белый Кит» следующие сведения: «можно ли сделать вывод, что конкретные лица занимаются незаконной деятельностью, например, браконьерством? Прослеживаются каналы, по которым идет контрабанда? Так или иначе все сведено к < Ф.И.О. >2 и вот названия фирм: «Белый Кит», «<...>», «<...>», «<...>».. . Но так или иначе везде фигурирует < Ф.И.О. >2. Принадлежащая ему компания «Белый Кит» даже отловила и экспортировала детеныша косатки весом 800 кг.», обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, путем размещения на сайте https://www.anapa.life/ опровержение изложенных в статье сведений в форме сообщения, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 376 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению лингвистического исследования в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.anapa.life/ была опубликована статья журналиста ФИО2 «Морской котик с паспортом собаки», которая фактически представляет собой интервью с ФИО1 Указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Белый Кит». В статье ООО «Белый Кит» и руководитель общества упоминаются в негативном контексте, содержится информация, что ООО «Белый Кит» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства. При этом в данной статье имеются ссылки на петицию «Запретить добычу и содержание в неволе дельфинов, косаток, китов и других морских млекопитающих», опубликованную 13 сентября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.change.org, в которой также содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Белый Кит», одним из авторов которой является ФИО1

Статья «Морской котик с паспортом собаки» имеет резко негативный тон по отношению к основной теме статьи – «отлов, содержание в неволе и продажа морских млекопитающих», так в тексте статьи использованы стилистически негативно маркированные слова и словосочетания: «индустрия развлечений, основанная на страданиях несчастных животных», «разоблачает лиц, которые делают деньги на дельфинах», «страдают в неволе», «творится полное беззаконие», «не укладывалось в голове», «обнаружились расхождения», «черная дыра», «гибель животных», «полный бардак», «баловство», «мучаются», «конвейер смерти», «неисправимый живодер», в связи с чем сопровождение такими выражениями сведений, изложенных в статье, формирует у воспринимающего ее текст читателя стойкое негативное отношение к основной теме статьи, а также к названным в ней организациям и предпринимателям, в том числе к ООО «Белый Кит». Так в статье указано, что «в 2016 году был запрет на добычу китообразных, однако вопреки запрету добыли три, по другим данным четыре косаток», далее на вопрос ФИО2: «в петиции прозвучало несколько фирм, которые этим занимались...» указан ответ ФИО1: «за ними стоит < Ф.И.О. >2, учредитель ООО «Белый Кит», ООО «<...>» и всех остальных. Это они стоят за выловом для коммерческих целей, экспортом морских животных, они даже гордятся тем, что имеют сформированный рынок и знают, куда можно продать животных». Таким образом, указанные сведения содержат информацию, что ООО «Белый Кит» и иные лица тайно оказывают поддержку и занимаются деятельностью, направленной на вылов для коммерческих целей и экспорт морских млекопитающих, имеют сформированный рынок для их продажи, при этом в контексте указанной статьи устанавливается факт, что данная деятельность ведется, в том числе ООО «Белый Кит» с нарушением действующего законодательства, таким образом, данная информация является негативной по отношению к ООО «Белый Кит». На вопрос ФИО2: «Можно ли сделать вывод, что конкретные лица занимаются незаконной деятельностью, например, браконьерством? Прослеживаются каналы, по которым идет контрабанда?» ФИО1 отвечает: «Так или иначе все сведено к < Ф.И.О. >2, вот названия фирм: «Белый Кит», «<...>», «<...>», «<...>», то есть данная информация является негативной, поскольку содержит сведения о нарушении норм действующего законодательства, а также о деятельности, нарушающей существующие нормы морали, при этом ответ ФИО1 не содержит показателей мнения или оценки, а, напротив, направлен на констатацию факта о недобросовестности ООО «Белый Кит» при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, своими высказываниями в статье ФИО1 фактически неоднократно утверждает о нарушении ООО «Белый Кит» порядка осуществления рыболовства и предоставления квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, о совершении обществом противоправных действий, о недобросовестном ведении производственно-хозяйственной деятельности и незаконном вылове биологических ресурсов.

Представитель истца - ООО «Белый Кит» ФИО3 ссылался на то, что текст петиции, ссылки на которую содержатся в статье, направлен на формирование у читателя стойкого негативного отношения к отдельным лицам и организациям, имеющим отношение к отлову, содержанию и продаже морских млекопитающих, так, поскольку в тексте статьи ФИО1 указывает на связь перечисленных лиц в процессе осуществления незаконной деятельности, а также утверждает, что «по косаткам они (< Ф.И.О. >2 К.Ю., ООО «Белый Кит», ООО «<...>», ООО «Океанариум ДВ», ООО «Афалина») монополисты», можно сделать вывод, что в петиции «Запретить добычу и содержание в неволе дельфинов, косаток, китов и других млекопитающих» также присутствует негативная информация об ООО «Белый Кит», возникающая в связи с упоминанием общества в отрицательном контексте.

Представитель истца указывал, что перечисленные в статье факты не соответствуют действительности, поскольку ООО «Белый Кит» осуществляет вылов морских млекопитающих в культурно-просветительских целях, адаптацию и дрессировку морских животных на своих базах временного размещения с 2013 года, при этом осуществляет сотрудничество в культурно-просветительских целях с российскими и зарубежными дельфинариями, океанариумами, при этом деятельность ООО «Белый Кит» ведется в строгом соответствии с действующим законодательством. За весь период осуществления обществом своей деятельности в ходе проведения различных проверок контролирующими органами нарушений законодательства выявлено не было. Деловая репутация юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является залогом его успешной деятельности. При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Статья была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на новостном сайте города-курорта Анапа Краснодарского края: https://www.anapa.life/, петиция была размещена ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.change.org, таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт распространения ответчиками: ФИО1 и ФИО2 недостоверных сведений в отношении ООО «Белый Кит» среди неустановленного круга лиц.

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования в отношении статьи «Морской котик с паспортом собаки», размещенной 09 апреля 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - https://www.anapa.life/, информация о названиях фирм, занимающихся незаконной деятельностью, например, браконьерством или контрабандой: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина» является негативной, так как содержит информацию о нарушении действующего законодательства, а также деятельности, нарушающей существующие нормы морали. Данная информация не имеет показателей мнения или оценки, следовательно, представлена в форме сообщения о фактах. Информация, содержащаяся в ответе ФИО1: «принадлежащая < Ф.И.О. >2 компания «Белый Кит» отловила и экспортировала детеныша косатки, что является нарушением действующего законодательства» также является негативной, представлена в статье в форме сообщения о фактах. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками: ФИО1 и ФИО2, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Белый Кит».

Обжалуемым решением исковые требовании ООО «Белый Кит» удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Белый Кит» сведения, распространенные ФИО2 и ФИО1 в статье «Морской котик с паспортом собаки», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта по адресу: https://www.anapa.life/news/1612372, следующего содержания: «можно ли сделать вывод, что конкретные лица занимаются незаконной деятельностью, например, браконьерством? Прослеживаются каналы, по которым идет контрабанда? Так или иначе все сведено к < Ф.И.О. >2 и вот названия фирм: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина».. . Но так или иначе везде фигурирует < Ф.И.О. >2. Принадлежащая ему компания «Белый Кит» даже отловила и экспортировала детеныша косатки весом 800 кг.», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Белый Кит».

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: https://www.anapa.life/ опровержения изложенных в статье сведений в форме сообщения о несоответствии действительности указанных сведений.

С каждого из ответчиков в пользу ООО «Белый Кит» взысканы судебные расходы в размере 78 000 рулей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Белый Кит» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 г. отменить и принять по делу новое, которым признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФИО1 не является автором статьи. ФИО2, представившись ФИО1 журналистом, в начале февраля 2017 г. по телефону по собственной инициативе пригласил её на беседу, состоявшуюся 22 февраля 2017 г. в кафе «Хорошая республика» по адресу <...>, после чего, без её согласия, без её предварительного одобрения, без пересылки ей текста до 09.04.2017 г. опубликовал в этот день на сайте https://www.anapa.life// статью под названием «Морской котик с паспортом собаки», в которой приписал ей никогда не произносившиеся ей слова, чем возможно и создал у неопределённого круга лиц мнение, что она пытается нанести вред деловой репутации ООО «Белый кит». ФИО1 никогда до этого не знала ФИО2 Встречи с ним никогда не искала, никаких намерений специально что-либо опубликовывать в СМИ в отношении ООО «Белый кит» и иных граждан и организаций не имела и об этом ФИО2 не просила. При этом перед ФИО2 было поставлено условие, что встреча не будет носить официальный характер, а будет иметь форму доверительной беседы, а не интервью, что подтверждается фразой из статьи, где указано, что состоялась беседа. ФИО1 18.09.2017 г. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Заключение специалистов АНО «Судебный эксперт» является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указал на законность и обоснованность решения суда.

Сторона ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать порочащий характер факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск.

В абзаце 3 п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на странице сети «Интернет», расположенной по следующему адресу: https://www.anapa.life/ news/1612372, опубликована статья «Морской котик с паспортом собаки» (08:59, 09 апреля). В тексте указанной статьи имеются следующие сведения: «можно ли сделать вывод, что конкретные лица занимаются незаконной деятельностью, например, браконьерством? Прослеживаются каналы, по которым идет контрабанда? Так или иначе все сведено к < Ф.И.О. >2 и вот названия фирм: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина».. . Но так или иначе везде фигурирует < Ф.И.О. >2. Принадлежащая ему компания «Белый Кит» даже отловила и экспортировала детеныша касатки весом 800 кг.».

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического, психологического исследования <...> АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 14 апреля 2017 года в статье «Морской котик с паспортом собаки» содержится следующая негативная информация о деятельности ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю.

«< Ф.И.О. >2 К.Ю. и ООО «Белый Кит» тайно оказывают поддержку, тайно направляют деятельность, направленную на вылов для коммерческих целей и экспорт морских млекопитающих. Они имеют сформированный рынок и знают, куда можно продать животных» - в контексте исследуемой статьи данная информация является негативной по отношению к < Ф.И.О. >2 К.Ю. и ООО «Белый Кит». Данная информация представлена в форме сообщения о фактах.

«< Ф.И.О. >2 К.Ю. и ООО «Белый Кит» ставят себе в заслугу, кичатся тем, что имеют сформированный рынок и знают, куда можно продать животных» - данная информация негативно характеризует < Ф.И.О. >2 К.Ю. и ООО «Белый Кит» и представлена в форме оценки.

При анализе незаконной деятельности фирм и отдельных лиц, направленной на вылов в коммерческих целях морских млекопитающих на территории России, в том числе браконьерстве, можно обнаружить, что ко всем фактам подобной деятельности причастен < Ф.И.О. >2 К.Ю.» - данная информация является негативной, представлена в форме сообщения о фактах.

«Названия фирм, занимающихся незаконной деятельностью, например, браконьерством или контрабандой: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина» - данная информация, согласно заключению комиссии специалистов является негативной, представлена в форме сообщения о фактах.

«Названные фирмы, в том числе «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю. обладают монополией на деятельность, относящуюся к косаткам» - данная информация негативно характеризует ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю. В тексте данная информация представлена в форме сообщения о фактах.

«Названные фирмы, в том числе «Белый Кит», а также < Ф.И.О. >2 К.Ю. имеют влияние в Росприроднадзоре, чем пользуются при осуществлении своей деятельности» - данная информация является негативной, представлена в тексте в форме факта.

«Принадлежащая < Ф.И.О. >2 компания «Белый Кит» отловила и экспортировала детеныша косатки, что является нарушением действующего законодательства» - данная информация является негативной, представлена в статье в форме сообщения о фактах.

«Организации, отлавливающие животных, в том числе «Белый Кит» подают несоответствующие действительности сведения» - данная информация является негативной, представлена в тексте в форме мнения.

«< Ф.И.О. >2 заявлял, что в период с 2013 по 2016 год вывезено 13 косаток, сейчас они в разных океанариумах Китая». Данная информация представлена в виде сообщения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности. В случае, если < Ф.И.О. >2 К.Ю. не осуществлял подобного заявления, данную информацию следует считать негативной в отношении него.

«< Ф.И.О. >2 К.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, специализирующуюся на отлове косаток в России, при этом он не является единственным лицом, осуществляющим подобную деятельность» - в контексте, исследуемой статьи данную информацию следует считать негативной по отношению к < Ф.И.О. >2 К.Ю. В тексте данная информация представлена в форме скрытого сообщения о фактах.

В статье «Морской котик с паспортом собаки» содержатся сведения, которые могут опорочить деловую репутацию ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю.

На основании сведений, изложенных в представленной на исследование статье, может сформироваться общее негативное впечатление об ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю.

При этом, как усматривается из исследовательской части вышеприведенного заключения специалистов, исследуемая статья «Морской котик с паспортом собаки» состоит из нескольких смысловых частей: краткой аннотации, сообщающей, что данная статья относится к теме: содержание в неволе морских млекопитающих; краткого сообщения о существовании петиции авторства ФИО1 на сайте change.org, содержащего отдельные цитаты из данной петиции; завершается статья краткими выводами, сформулированными автором статьи. Основную часть исследуемой статьи занимает интервью, полученная у автора петиции ФИО1, которое содержит дополнительные сведения, относящиеся к теме петиции, в том числе сведения о деятельности ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю.

Текст исследуемой статьи имеет резко негативный тон по отношению к основной теме: «Отлов, содержание в неволе и продажа морских млекопитающих». В тексте использованы эмоционально и стилистически негативно маркированные слова и словосочетания: «индустрия развлечений, основанная на страданиях несчастных животных», «разоблачает лиц, которые «делают деньги на дельфинах», «страдают в неволе», «творится полное беззаконие», «не укладывалось в голове», «обнаружились расхождения», «черная дыра», «борьба», «гибель животных», «дезинформация», «полный бардак», «баловство», «мучаются», «конвейер смерти», «неисправимый живодер». Сопровождение данными конструкциями сведений, изложенных в статье, формирует у воспринимающего текст человека стойкое негативное отношение к основной теме исследуемого текста, а также к названным в нем предпринимателям и организациям, в том числе к < Ф.И.О. >2 К.Ю. и ООО «Белый Кит».

В смысловом блоке: «можно ли сделать вывод, что конкретные лица занимаются незаконной деятельностью, например, браконьерством? Прослеживаются каналы, по которым идет контрабанда? Так или иначе все сведено к < Ф.И.О. >2 и вот эти названия фирм: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина». По касаткам они монополисты. Получают разрешение в Росприроднадзоре, где имеют мощное влияние... Но, так или иначе везде фигурирует < Ф.И.О. >2. Принадлежащая ему компания «Белый Кит» даже отловила и экспортировала детеныша косатки весом 800 кг.», использованы словосочетания: «все сведено к < Ф.И.О. >2» и «везде фигурирует < Ф.И.О. >2». Данные номинации можно однозначно связать с < Ф.И.О. >2 К.Ю., полная номинация которого имеется в тексте ранее. При этом в исследуемой статье отсутствует указание на других лиц, к которым также можно было бы отнести указанные номинации. В контексте данного смыслового блока и шире всей исследуемой статьи словосочетания: «все сведено к < Ф.И.О. >2» и «везде фигурирует < Ф.И.О. >2» следует интерпретировать в форме: при анализе незаконной деятельности фирм и отдельных лиц, направленной на вылов в коммерческих целях морских млекопитающих на территории России, в том числе браконьерство модно обнаружить, что ко всем фактам подобной деятельности причастен < Ф.И.О. >2 К.Ю. Данная информация является негативной, показателем чего является употребление слово «незаконный», сообщающее, что деятельность, к которой «причастен», то есть имеет непосредственное отношение < Ф.И.О. >2 К.Ю., является нарушением действующего законодательства, «название фирм, занимающихся незаконной деятельностью, например, браконьерством и контрабандой: «Белый Кит», «Сочинский дельфинарий», «Океанариум ДВ», «Афалина» - данная информация является негативной, так как содержит информацию о нарушении действующего законодательства, а также деятельности, нарушающей существующие нормы морали. Данная информация негативно характеризует ООО «Белый Кит». Данная информация не имеет показателей мнения или оценки, следовательно, представлена в форме сообщения о фактах. Принадлежащая < Ф.И.О. >2 компания «Белый Кит» отловила и экспортировала детеныша косатки, что является нарушением действующего законодательства, данная информация является негативной, так как содержит информацию о нарушении действующего законодательства и представлена в статье в форме сообщениях о фактах.

В статье «Морской котик с паспортом собаки» содержится информация обвиняющего характера. ООО «Белый Кит» представлено организацией, сознательно причиняющей вред здоровью и жизни морских животных. Соответственно, < Ф.И.О. >2 К.Ю. представлен руководителем организации, причиняющей вред морским животным. Данные сведения вполне могут создать предвзятое отношение к ООО «Белый Кит» и < Ф.И.О. >2 К.Ю. и опорочить деловую репутацию, как организации, так и ее руководителя.

По сути, в статье представлены своеобразные обвинения в адрес ООО «Белый Кит», которые могут создать негативное впечатление об организации и учредителе.

Данное заключение верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку выполнено комиссией квалифицированных специалистов, соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, достаточных для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку сведения, изложенные статье «Морской котик с паспортом собаки» содержат субъективные утверждения о фактах, носят негативный характер. Названая публикация содержит информацию о нарушении истцом - ООО «Белый Кит» действующего законодательства и деятельности, нарушающей существующие нормы морали, фактически указанные сведения направлены на обвинение истца в совершении уголовно-наказуемых деяний и выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При этом, указанные сведения сообщены не в правоохранительные или другие органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать подобные обращения. Доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения о совершении истцом очевидно противоправных действий, ответчиками суду не представлено

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Так, судом на основании исследования, представленной ответчиками ФИО1 и ФИО2 переписки посредством мессенджера WhatsApp, установлено, что ФИО1 была ознакомлена с текстом статьи и не высказывала каких-либо возражений относительно ее содержания и изложенных в ней сведениях, указав только лишь на несоответствие численности популяции касаток Охотского моря, наименования института, выдавшего разрешения на экспорт, и регионов, отказавших в представлении ответов на запросы, что само по себе подразумевает желание и намерение ответчика ФИО1 опубликовать данное ею интервью для прочтения статьи неопределенным кругом лиц

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи