Гражданский кодекс часть 1

на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя АО АКБ «Пересвет» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО6 В.Е., АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1; доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1; договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1; договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечении обязательств ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась, что с <данные изъяты> состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района МО от <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Во время брака приобретено имущество: жилой дом площадью 342,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>. При подаче искового заявления о разделе имущества стало известно, что собственником указанного имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от <данные изъяты>. Указанная сделка является недействительной, поскольку объекты недвижимости являются предметом залога, на передачу имущества в залог ею выдано письменное согласие. Стоимость объектов недвижимости согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> однако, реальная стоимость имущества - <данные изъяты> По условиям договора она, ФИО3 и их несовершеннолетние дети сохраняют пожизненное (бессрочное) право проживания. Денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО3 ей не передавались. ФИО1 выдал доверенность от <данные изъяты>ФИО3 на управление и пользование имуществом, заключив договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом. Считает договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также договор купли-продажи является притворной сделкой с целью скрыть сделку по кредитному договору от <данные изъяты>. В результате, договор купли-продажи от <данные изъяты> является недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что залогодержатель при выдаче кредитов давал согласие на смену собственника имущества.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, доверенность от <данные изъяты>, выданная ФИО1, договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 Исковые требования ФИО2 о применении последний недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, признании договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечение обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и АО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1, договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом от <данные изъяты> недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от <данные изъяты>ФИО3 продал ФИО1 жилой дом площадью 342,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты>, за <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 заключил с ЗАО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» целевой кредитный договор <данные изъяты>/КЛ (кредитная линия) на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до <данные изъяты> на приобретение недвижимого имущества, а также обеспечивающий его договор об ипотеке от <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты> на жилое помещение и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>

Разрешая спор и признавая недействительными договор купли-продажи от <данные изъяты>, а также доверенность от <данные изъяты>, выданную ФИО1, и договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем ФИО1ФИО3 недвижимости в соответствии с п. 2.3 договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что стоимость жилого дома и земельного участка - <данные изъяты> почти в два раза ниже рыночной, определенной специалистом в <данные изъяты> что подтверждает довод истицы о том, что у ФИО3 не было намерений фактически продавать недвижимое имущество.

Также, по мнению суда, об отсутствии у ФИО1 намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок свидетельствует наличие в договоре купли-продажи указания на то, что после перехода права собственности к ФИО1 в доме сохраняют право проживания ФИО3, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО2 То есть, как отметил суд, фактически дом и земельный участок ФИО1 не передавались: как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владели и пользовались ФИО3 и ФИО2, их дети, проживавшие в доме, для управления и пользования земельным участком и жилым домом <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <данные изъяты>, д. Лобаново, <данные изъяты> и на имя ФИО3ФИО1 выдана доверенность. При этом сам ФИО1 после заключения в 2012 году договора купли-продажи не пользовался спорным жилым домом и земельным участком и не вселялся в него.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора купли-продажи обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества: об отсутствии намерения у ФИО1 на приобретение в собственность спорных земельного участка и жилого дома, у ФИО3 – на их отчуждение, в связи с чем данная сделка как совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной - ничтожной в силу ее мнимости, и, по смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, так как ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, посчитав, что мнимая сделка не породила никаких правовых последствий и является ничтожной с момента совершения, и в данном случае решение суда будет являться основанием для внесения изменений в запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Что касается требований истицы о прекращении зарегистрированного ограничения (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, то эти требования суд нашел также подлежащими отклонению, так как согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> на момент подписания договора спорное недвижимое имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с письменного согласи истицы между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>/<данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и ФИО4, а также предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества <данные изъяты>/<данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ, заключенному <данные изъяты> между АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и Кукушкиным, которые предметом рассмотрения дела не являлись, и доводы истицы об их ничтожности судом не проверялись.

Поскольку доказательств заключения между ФИО1 и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» <данные изъяты> договора ипотеки земельного участка и жилого дома в обеспечение обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты> материалы дела не содержат, требования ФИО2 о признании недействительным данного договора оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о применении последний недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> и признании недействительным договора ипотеки земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в обеспечение обязательств ответчика ФИО4 по кредитному договору <данные изъяты>/КЛ от <данные изъяты>, так как они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО1, доверенности, выданной ФИО1, договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10<данные изъяты>, то есть еще до вступления в брак с истицей.

Регистрация права собственности ФИО3 на спорный жилой дом осуществлена на основании решения Истринского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, то есть в период брака. Однако фактически дом был возведен и прошел техническую инвентаризацию до регистрации брака, что подтверждается копией технического паспорта спорного здания (строения), составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

Таким образом, из вышесказанного следует, что ФИО3 отчуждено имущество, которое не является совместно нажитым в браке.

Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемый сделки нарушают ее права и законные интересы, истица суду не представила.

В этой связи нет оснований считать, что заключением ответчиками договоров купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома и безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, а также выдачей ФИО1 доверенности ФИО3 на право управления и пользования земельным участком и жилым домом нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы истицы. Напротив, как сказано выше, договор купли-продажи предусматривает сохранение за истицей права проживания в доме.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования, суд данные обстоятельства не учел и не указал, каким именно образом удовлетворение этих исковых требований приведет к восстановлению прав или защите законных интересов истицы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости, договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, доверенности ФИО1 у суда не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 п. 3, 4 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований, поскольку истицей не доказан законный интерес в признании оспариваемых договоров и доверенности недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1, договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, недействительными, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи, доверенности и договора безвозмездного пользования недействительными отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: