Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 г.

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи не действительным, расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 31.12.2014 г., которую просит признать договором купли-продажи торгового оборудования, товара и депозита, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2; признании долга в сумме <данные изъяты> рублей долговыми обязательствами ФИО1, ФИО2; взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на юридическую консультацию <данные изъяты> рублей, истребование, изготовление копий, подготовку пакета документов и подачу документов в суд <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 г. ФИО3 продала ФИО1 и ФИО2 торговое оборудование, товар (кондитерские изделия) и депозит на два месяца (оплату арендной платы за торговое место за январь и февраль 2015 г.). ФИО1 и ФИО2 обязались в течение двух месяцев (январь и февраль 2015г.) выплатить в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за покупку торгового оборудования, товара (кондитерских изделий) и депозита по арендной плате за торговое место, о чём стороны составили расписку от 31.12.2014 г. Обязательство об оплате по расписке в установленный срок до 28.02.2015 г. ФИО1, ФИО2 не исполнили. Из-за просрочки исполнения обязательства считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.067,97 рублей и судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи киоска от 31.12.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не действительным; о признании расписки от 31.12.2014 г. об оплате денежных средств по договору купли-продажи ничтожной; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за составление заявления об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014г. ФИО1 и ФИО2 приобретено торговое помещение - киоск (вместе с товаром - кондитерскими изделиями, конфетами), расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В расписке они обязались выплатить ФИО3 в течение двух месяцев (январь и февраль 2015г.) <данные изъяты> рублей за приобретенный товар.

02.01.2015 г. при учете приобретенного товара (кондитерских изделий) они обнаружили, что в киоске отсутствует товар (кондитерские изделия) на обусловленную денежную сумму, о чем сразу сообщили ФИО3, и пришли к устному соглашению о том, что покупная цена киоска будет уменьшена.

Впоследствии им стало известно, что ФИО3 данный киоск не принадлежит. Считают, что ФИО3 при заключении с ними договора купли-продажи торгового оборудования и кондитерских изделий ввела их в заблуждение, пояснив, что имеет право распоряжаться продаваемым товаром.

Данное торговое оборудование (киоск с кондитерскими изделиями) принадлежало ИП ФИО4 Считают, что денежные обязательства у них должны возникнуть перед собственником данного оборудования, то есть перед ИП ФИО4, а не посредником, в лице ФИО5 и потому денежные обязательства у них перед ФИО3 отсутствуют, так как проданный товар ей не принадлежал.

Также указывают, что за ФИО3 имелась задолженность по оплате за электроэнергию и налоги, а также задолженность перед поставщиками, которую они были вынуждены погасить, что подтверждается квитанциями об уплате. Данные квитанции ими переданы ФИО3 в счет погашения долговых обязательств по расписке.

Между собственником торгового оборудования ФИО4 и ФИО1, ФИО2 достигнуто и подписано соглашение о передаче торгового оборудования, и о том, что стороны претензий друг к другу не имеют. От ФИО3 собственник оборудования ФИО4 денежные средства не получала и не знала о его продаже, договор купли-продажи заключен без согласия собственника киоска в отношении имущества, распоряжаться которым ФИО3 не могла. Считают, что договор купли-продажи торгового оборудования должен быть признан судом недействительным, а расписка ничтожной.

Истец-ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики - истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования ФИО3 не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она продала отдел (торговое оборудование) ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в которое входило само оборудование, конфеты и депозит. Потом ФИО3 решила продать отдел, не поставив об этом в известность ФИО4 Новые приобретатели работали под наименованием ИП ФИО4 Она от ФИО3 знала, что ФИО1 и ФИО2 не хотели рассчитываться с ФИО3 за приобретенное ими торговое оборудование и кондитерские изделия. ФИО4 снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя в начале февраля 2015 г.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 г. постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долг по расписке от 31.12.2015 г. долговыми обязательствами ФИО1, ФИО2 перед ФИО3

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3: сумму долга по расписке от 31.12.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли продажи не действительным, расписки ничтожной отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Считают решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, т.к. судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаются на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Указывают, что ФИО3 скрыла то обстоятельство, что ими погашена её задолженность по электроэнергии и налогами, а также задолженность перед поставщиками, и квитанции переданы в счет погашения долговых обязательств по расписке. При этом сумма погашенных долгов также не списана судом с суммы общего долга. У них имеются выписки счетов ИП ФИО4, в которых отражены все задолженности на 31.12.2014г., также есть свидетели (торговые представители), которые могут подтвердить оплату за ИП ФИО4 и ФИО3 в счет долга за покупку спорного имущества.

ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие, что она занималась предпринимательской деятельностью от своего имени и оплачивала налоги также от своего имени, соответственно никаких выплат за ИП ФИО4 производить не должна была.

Факты обращения ФИО3 в полицию с заявлением на них, о неисполнении денежных обязательств, также не приняты судом во внимание.

В расписке, предоставленной ФИО3 на их подписях стоит печать ФИО4 Следовательно, если бы ФИО4 не была собственником данного торгового оборудования, то не ставила бы в расписке свою печать.

Судом не принят во внимание ответ на запрос администрации торгового центра «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло ИП ФИО4 в субаренду часть отдельно стоящего нежилого здания ТРЦ «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже. В настоящее время аренных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Парус» не существует. ФИО3 ООО «Парус» в аренду / субаренду какое-либо имущество не предоставляло, договор аренды/субаренды с данным контрагентом не заключался, таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 каких - либо правоотношений не существовало. Факт передачи помещения от ООО «Парус» и ИП ФИО4 оформлен актом приема-передачи к договору. Следовательно, если между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» не было никаких правоотношений, распоряжаться данным имуществом могла только ФИО4

Судом не сделано запросов в оптовые компании, занимающиеся продажей кондитерских изделий, с которыми у ФИО4 были заключены договора на поставку продукции.

Судом установлено, что ФИО3 не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, а работала от имени ФИО4, что подтверждается товарными накладными, чеками, приходно-кассовыми ордерами, выписанными на ФИО4, а также пояснениями сторон.

Считают, что ФИО3 не вправе была распоряжаться данным оборудованием, так как оно ей не принадлежало, и с 01.07.2014 г. осуществлять предпринимательскую деятельность она не могла, так как не состояла на учете в налоговом органе, а работала под именем ФИО4 и используя оборудование ИП ФИО4

От представителя ФИО3 – Черной С.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков-истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. ФИО1 и ФИО7 дали письменную расписку о том, что в течение двух месяцев (январь и февраль) выплатят ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей, за торговое оборудование, товар и депозит (т. 1 л.д. 10).

Оценив указанную расписку, применив положения ст. 455, 488, 489, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка, по сути, является договором купли-продажи имущества.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, он в полной мере соответствует примененным судом правовым нормам и не оспаривается сторонами. Из указанной расписки следует, что ФИО3 фактически передала по расписке торговое оборудование, товар и депозит стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО1 и ФИО2 дали ФИО3 расписку о возврате <данные изъяты> рублей за приобретенный товар.

Рассматривая исковое требование о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи совершена на основе добровольного волеизъявления сторон, права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

То обстоятельство, что проданный товар (кондитерские изделия) отсутствовал (находился в меньшем количестве), не является основанием для признания договора недействительным, поскольку доказательств полного или частичного отсутствия приобретенного товара истцами не представлено.

В связи с тем, что акт приема-передачи кондитерских изделий не составлялся, в расписке не определялось точное количество продаваемого товара, установить наличие или отсутствие приобретенного товара, недостачу невозможно.

Доводы апеллянтов о том, что приобретенное по расписке от 31.12.2014 г. имущество являлось собственностью ФИО4, а ФИО3 являлась лишь посредником и не была вправе его продавать, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. ФИО4 продала ФИО3 по расписке принадлежащее ей торговое оборудование и кондитерские изделия – отдел «конфеты» с товаром, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д. 34). Факт продажи оборудования и кондитерских изделий ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила ФИО4

Такая сделка в силу действующего законодательства не требовала государственной регистрации либо нотариального удостоверения, в связи с чем, после её совершения собственником павильона стала являться ФИО3, которая в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению – продала павильон ФИО1 и ФИО7

Суд первой инстанции правильно дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 из торгового павильона забрала чекопечатную машину. Указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку чекопечатная машина не являлась предметом договора купли-продажи.

При установлении факта совершения сделки купли-продажи торгового оборудования, товара и депозита, отсутствии оснований для признания сделки недействительной, неисполнении со стороны ФИО1 и ФИО7 условий сделки в части возврата денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании долга по расписке от 31.12.2014 г. долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 перед ФИО3, и о взыскании со ФИО1 и ФИО7 денежной суммы, указанной в расписке.

При этом судом учтено, что обязательства, взятые на себя ФИО8 и ФИО7 исполнены частично – на сумму <данные изъяты> рублей, а также то обстоятельство, что аренда нежилого помещения в торговом центре «<данные изъяты>» за январь 2015 г. (указанный в расписке – «депозит») оплачена 31.01.2015 г. (т. 1 л.д. 151), т.е. после совершения сделки купли-продажи.

Расчет суммы, подлежащей взысканию согласно расписке, апеллянтами не оспаривается. Также апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов. В не обжалуемой части решение суда не проверяется судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, потому они не являются основанием к отмене решения суда. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований к переоценке доказательств нет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
	Казачков В.В.