Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.С.К. – Л.Е.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.С.К. к К.А.С. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя К.С.К. – Л.Е.Н., возражения на жалобу представителя К.А.С. – А.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.К. обратилась в суд с иском к К.А.С. о выплате денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2013 г. ей с ответчиком принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, ответчик не оплачивает коммунальные платежи более 10 лет, не имеет намерения пользоваться домом, намерен продать свою долю по завышенной цене, достигнуть с ним какого-либо соглашения невозможно.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет 268 041 руб., земельного участка – 573 846 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что 1/2 доли ответчика за жилой дом составляет 132 020 руб. 50 коп., а земельный участок можно разделить на две части, истица просила суд взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о праве собственности К.А.С. на 1/2 долю жилого дома.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель К.С.К. – Л.Е.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не правильно истолковано определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель подтвердили намерение продать долю в спорном жилом помещении, однако судом этого не учтено. В дополнение к изложенному ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы о невозможности выделения в натуре 1/2 доли спорного жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С.К. – Л.Е.Н. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель К.А.С. – А.И.В. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2013 г., заявленные К.С.К. исковые требования к К.А.С. о разделе общего имущества и признании права собственности удовлетворены – за К.С.К. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 838 кв.м, кадастровый номер 63:17:1602002:1268, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли жилого дома общей площадью 39 кв.м, расположенного по этому же адресу. За К.А.С. признано право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 838 кв.м, кадастровый номер 63:17:1602002:1268, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли жилого дома общей площадью 39 кв.м, расположенного по этому же адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные К.С.К. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Данный вывод сделан судом с учетом обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О. согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату истцом компенсации между сторонами также не достигнуто, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что К.А.С. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.

Обоснованно принято во внимание и то, что у последнего не имеется в собственности другого жилья, притом, что в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой ответчик вынужден снимать квартиру, однако в случае выплаты ему компенсации, на полученные денежные средства он не сможет приобрести себе жилье.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не правильно истолковано определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель подтвердили намерение продать долю в спорном жилом помещении, основано на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

По этим же причинам судом правильно отказано в назначении экспертизы о невозможности выделения в натуре 1/2 доли спорного жилого помещения, поскольку реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.К. – Л.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: