Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность:

по кредитному договору №... от дата - ... рублей;

по кредитному договору №... от дата - ... рубля;

по кредитному договору №... от дата - ... рубля.

Итого: ... рубль.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в возмещение государственной пошлины по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, уплате задолженности по процентам, пени за нарушение условий кредитного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан был заключен кредитный договор №.... (№...). Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора №... ОАО «Россельхозбанк» взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., процентная ставка - ... годовых. Пунктом 1.6 данного договора установлен окончательный срок возврата кредита - дата. Согласно п.2.1 договора кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а именно зерноуборочный комбайн КЗС – 812 – 16 и приспособление для уборки НАШ – 873 – 05. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. В обеспечение данного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства от дата№... и №....

дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» адрес Республики Башкортостан был заключен кредитный договор №.... (№...). Согласно п.п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., процентная ставка –... годовых. Пунктом 1.6 данного договора установлен окончательный срок возврата кредита - дата. Согласно п.2.1 договора кредит был предоставлен на приобретение строительных материалов (инвестиционные цели). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Во исполнение данного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства от дата№... и №....

дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» адрес Республики Башкортостанбыл заключен кредитный договор №... (№...). Согласно п.п. 1.1, 1.2 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., процентная ставка –... годовых. Пунктом 1.6 данного договора установлен окончательный срок возврата кредита - дата. Согласно п.2.1 договора кредит был предоставлен на приобретение горюче-смазочных материалов. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Во исполнение данного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства от дата№... и №....

Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанными договорами. Было произведено начисление пени, комиссии за обслуживание кредита. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако они остались без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

Требования мотивированы тем, что СПК «ИК» является производителем сельскохозяйственной продукции и относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательства по общему правилу не на началах вины, а на началах причинения (п. 3 ст. 401 ГК).

В данной статье содержится исключение из правила о безвиновной ответственности предпринимателей.

Это обусловлено особенностями сельскохозяйственного производства: большая часть посевных площадей в России находится в зоне рискованного земледелия, - всегда вероятны резкие колебания температуры, влияющие на созревание урожая, паводки.

Согласно ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

СПК «ИК» является сельскохозяйственным предприятием.

В обход положений закона в кредитный договор не включены положения, установленные ст. 538 ГК РФ, ответственность при возникновении условий непреодолимой силы.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет следующее:

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании изложенного, просили выполнить разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения п. 2 ст. 196 ГК РФ применив десятилетний срок по последствиям ничтожности к кредитным договорам от 04.06.2012 года, 13.02.2015 года, 16.03.2015 года заключенных в обход положений ст.ст. 1,10,4017422, 432, 538 ГК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционное жалобе представители ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 просят решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалоб,

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 811 ГК РФ, установив, что ответчики не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона "395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан был заключен кредитный договор №.... (№...),согласно которому был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, а именно зерноуборочный комбайн КЗС – 812 – 16 и приспособление для уборки НАШ – 873 – 05, в размере ... руб., под ... годовых.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан был заключен кредитный договор №.... (№...), согласно которому был предоставлен кредит на приобретение строительных материалов (инвестиционные цели), в размере ... руб., под ... годовых.

дата между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан был заключен кредитный договор №... (№...),согласно которому был предоставлен кредит на приобретение горюче-смазочных материалов, в размере ... руб., под ... годовых.

Во всех случаях Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами.

Во исполнение заемщиком своих обязательств, согласно п. 6.2 Кредитных договоров № 1,2,3 между банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства физического лица от дата№..., №..., от дата№..., №..., от дата№..., №....

Пунктами 2.1. указанных договоров поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором с должником солидарно.

Пунктами 2.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек.

Судом установлено, что заемщик СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, в установленный срок сумму основного долга и процентов за пользование кредитом банку не уплачивает.

По состоянию на дата по расчетам истца общая задолженность по кредитному договору №... от дата составляет ... руб., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - ... руб.,

- задолженность по процентам –... руб.,

- задолженность по комиссии–... руб.,

- задолженность по неустойки–... руб.

По состоянию на дата по расчетам истца общая задолженность по кредитному договору №... от датасоставляет ... руб., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу - ... руб.,

- задолженность по процентам –... руб.,

- задолженность по комиссии–... руб.,

- задолженность по неустойки–... руб.

По состоянию на дата по расчетам истца общая задолженность по кредитному договору №... от датасоставляет ... руб., в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу –... руб.,

- задолженность по процентам –... руб.,

- задолженность по неустойки–... руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом кредитных договоров, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договоров не представлено.

Также стороны подтвердили применение в отношении заемщика процедуры пролонгации по кредитным договорам.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016г. по делу № А07-6449/2016 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ик» Бижбулякского района Республики Башкортостан введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016г. по делу № А07-6449/2016в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ик» Бижбулякского района Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитным договорам обязательств ОАО «Россельхозбанк» направил ФИО2 и ФИО3, требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. ...).

Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что ответчики не выполняли в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права счел требования ОАО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 добровольно приняли на себя обязательство по договорам поручительства, в момент заключения договоров были ознакомлены со всеми его существенными условиями.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Из текста вышеуказанных договоров не усматривается, что данные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из содержания указанных сделок также не следует, что они совершены под влиянием заблуждения, либо под влиянием насилия или угрозы.

Приведенные положения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора совершенно свободно выразила свою волю: поручители ФИО2, ФИО3 согласились с условиями, о которых кредитор –АО «Россельхозбанк» счел необходимым их известить, имея намерение предоставить заемные средства.

При заключении вышеуказанных договоров ответчиком по встречному иску–ОАО «Россельхозбанк» была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и договорах поручительства. С условиями указанных договоров ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи, что указывает на то, что они полагали такие условия для себя приемлемыми.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО3 встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки во встречных исковых требованиях, а также апелляционных жалобах на положения ст. 538 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований освобождающих ФИО2 и ФИО3 от ответственности за невыполнение договорных обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст.538 ГК РФ регулирует отношения, связанные с заключением договоров контрактации, в то время как кредитный договор таковым не является.

К отношениям по кредитному договору не применяются правила о договоре контрактации.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом рассмотрено исковое заявление без подтверждения полномочий представителя истца, что оригиналы доверенности не представлены, основанием для отмены решения не является, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность на имя ФИО7 подтверждает полномочия представителя на представление интересов АО «Россельхозбанк», полномочия представителей истца проверены судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 ГПК РФ

Оснований, по которым суд мог сомневаться в подлинном содержании представленных доверенностей представителей, не имеется.

Более того, в суд апелляционной инстанции стороной истца была представлена доверенность №... от дата, выданная Председателем Правления АО «Россельхозбанк» ФИО8 на имя заместителя директора Башкирского регионального филиала Банка ФИО9 с указанием полномочий и права передоверия.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиками не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.

О подложности письменного доказательства стороной ответчиков не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята копия кредитного договора, копия графика платежей, копия дополнительных соглашений к кредитным договорам, копия договоров поручительства.

Довод апелляционных жалоб о незаконным вынесении решения суда без привлечения членов СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан, поскольку члены СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан являются непосредственно заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в качестве третьего лица членов СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан о незаконности постановленного решения не свидетельствует, так как исходя из предмета иска, касавшегося только правоотношений между Банком и поручителями, на права и обязанности членов СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан постановленное решение не могло повлиять. Предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле членов СПК «ИК» Бижбулякского района Республики Башкортостан не имелось.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что кредитные договоры заключены в обход положений ст. ст. 1, 421, 428, 432 ГК РФ, а также ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», так как отсутствует решение общего собрания членов кооператива СПК «Ик», однако данные доводы не соответствует действительности, поскольку все кредитные договоры, а также договоры залога заключены при наличии соответствующих решений общего собрания членов кооператива СПК «Ик», что подтверждается выписками из протоколов общего собрания от 28.04.2012г., 20.11.2014г., 25.02.2015г. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил предоставление в банк указанных выписок из протоколов общих собраний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконности включения банком в кредитный договор дополнительных (кабальных) условий, на которые ответчики согласия не давали, в том числе обязательства об уплате комиссии за совершение стандартных действий, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку стороны заключают договор на основании взаимного волеизъявления.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

ФИО1