Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № ** от 23.06.2014 в размере 302610 руб. 43 коп., в том числе: 162 924 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 139 686 руб. 42 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в размере 5535 руб. 74 коп.

ПАО «Восточный экспресс банк» в иске к ФИО1 в оставшейся части, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 389 709,60 руб., в том числе: 162 924,01 руб. - задолженность по основному долгу, 226 785,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2014 между сторонами был заключен договор кредитования № **, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 185 640 руб. на срок 48 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии). Ответчик обязан обеспечить наличие на счете на дату последнего дня в процентном периоде денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа для дальнейшего из списания. При недостаточности денежных средств, задолженность считается просроченной. Принятые обязательства истец исполнил. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судья заинтересован в разрешении дела в пользу истца, поскольку он ввел ответчика в заблуждение, рассмотрев иск после отмены заочного решения суда. Исковое заявление принято от лица, не имеющего полномочий на его подписание. Суд лишил ответчика возможности запросить подлинные документы от банка, надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих законность участия истца в судебном процессе. Доверенность представителя в подлиннике не предъявлена, не проверен факт ее регистрации в реестре Федеральной нотариальной палаты. Вывод суда об открытии ответчику специального банковского счета является необоснованным, поскольку договор банковского счета с ней не заключался. Соответственно, банк не доказал, что открыл на имя ответчика счет в соответствии с законом. Соответственно, не доказан и факт выдачи ответчику денежных средств: не представлен расходный кассовый ордер, кассовая книга, книга учета выданных денежных средств, журнал регистрации приходных и расходных документов. Выписка по лицевому счету доказательством предоставления денежных средств не является, она носит лишь справочный характер, сделкой не является. Выписка содержит заведомо недостоверные сведения, документы, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика отсутствуют. Суд не предложил истцу представить оригинал кредитного досье ответчика по факту заключения кредитного договора.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования № **, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в размере 185 640 руб. на срок 48 месяцев, до 23.05.2018, на условиях ежемесячного погашения и уплаты 47 % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно, частями, возвратить полученную денежную сумму аннуитетными платежами, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязанностей. Однако в нарушение условий договора кредитования, принятые обязательства по возврату кредита не исполняет. В связи с чем за период с 24.08.2015 по 09.07.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 302610,43 руб., в том числе: 162924,01 руб. - задолженность по основному долгу, 139686,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Факт заключения договора и его условий подтверждается Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, договором кредитования – заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования № ** от 23.06.2014, в котором содержатся индивидуальные условия выдачи кредита, график платежей и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета; выпиской из лицевого счета № **; анкетой заявителя; копией паспорта заемщика; расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 23.06.2014 по состоянию на 09.07.2018, согласно которому задолженность ФИО1 составила: 302610,43 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 в пользование кредитные денежные средства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказалась об исполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате на них процентов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик была введена в заблуждение, в связи с рассмотрением дела после отмены заочного решения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО1 заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.09.2018 года было отменено, о чем вынесено определение Губахинского городского суда Пермского края от 12.04.2019 года. В этом же определении суд указал дату рассмотрения дела по существу -25.04.2019 года в 14.30 часов. Определение оглашено в судебном заседании 12.04.2019 года, в котором принимала участие ФИО1 и ее представитель. Копия определения суда была получена ФИО1 в тот же день, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ( л.д. 77). Более того, 25.04.2019 года ФИО1 было подано «возражение на возобновление производства», в котором заявлено об «отмене производства по делу» (л.д. 84). Соответственно, о том, что после отмены заочного решения дело подлежит рассмотрению по существу, ответчик была должным образом уведомлена, конкретное время рассмотрения дела до нее было доведено. При этом действия суда по возобновлению рассмотрения дела соответствуют требованиям ст. 243 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у подписавшего иск лица полномочий по обращению в суд с иском от имени ПАО «Восточный, экспресс Банк» обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано по доверенности от имени ПАО «Восточный экспресс банк» В., действующей по доверенности от 20.12.2017 года, выданной и.о. Председателя Правления банка Л., полномочия которого подтверждены выпиской из протокола Заседания Совета директоров ПАО «Восточный экспресс Банк» №** от 22.01.2018 года ( л.д. 9, 29-33). Приведенные в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем оформлении полномочий на представление интересов Банка на подачу иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у истца подлинные документы, на которых основаны исковые требования, о незаконности постановленного судом решения также не свидетельствуют. Истцом приложения к иску представлены в виде копий, скрепленных и заверенных в виде единого документа ( л.д. 5-33), что положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета с ФИО1 не заключался, денежные средства ей не передавались, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией у истца были запрошены документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств следует, что ответчик в заявлении о заключении договора кредитования №** просила открыть ей текущий счет в выбранной валюте и зачислить сумму кредита на открытый ей БСС ( с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Заявитель подтверждает, что Банк имеет право выпустить к открытому ей ББС некредитную неперсонифицированную карту Visa Instant Issue. Банковским ордером №** от 23.06.2019 года подтверждается перевод денежных средств в сумме 185640 рублей на счет №**, открытый Банком для обслуживания кредита по договору от 23.06.2014 года. Факт получения ФИО1 карт Visa Instant Issue 23.06.2014 года подтверждается ее подписью на бланках с данными карт.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела обосновываются ответчиком исключительно несогласием с совершением судом тех или иных процессуальных действий в рамках ГПК РФ, которые по смыслу ст.16 ГПК РФ к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о заинтересованности судьи в исходе дела, не относятся.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: