Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной Инны Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица – ООО «Комстрой-4», Фатеев Александр Александрович, о признании права на нежитлое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, по апелляционной жалобе Земляной Инны Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Земляная И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права отсутствующим, указав, что она заключила договор участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г., согласно которому застройщиком выступало ООО «Комстрой 4».

Согласно договору, объектом являлось нежилое помещение под № 7 общей площадью 36,85 кв.м., в соответствии с проектной документацией расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.03.2014 г. истец приняла объект недвижимости, подписав с застройщиком акт приема-передачи нежилого помещения. Однако, в указанном акте была допущена ошибка, а именно: вместо помещения № 22, которое было передано застройщиком по факту, было указано помещение № 7.

На основании ошибочного акта приема-передачи нежилого помещения № 7 от 12.03.2014 г. и договора участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г. объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за Земляной И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной с государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись от 30.04.2015 г. № 61-61/001-61/001/008/2015-3749/1.

Помещение № 5,7, этаж: цокольный, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано 17.04.2014 г. за Фатеевым А.А.

Документами основания являются: договор участия в долевом строительстве № 1н/16 от 05.08.2013 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2014 г.

Помещение № 7 является частью нежилого помещения 5,7 общей площадью 80,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Фатееву А.А.

Фактически владение спорной частью нежилого помещения №7, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у истца отсутствует.

Обнаружив ошибку, истец обратилась к застройщику с просьбой о переподписании акта приема-передачи, в связи с чем, стороны подписали соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения № 22 от 12.03.2014 г., на основании которого было зарегистрировано новое право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 29.12.2016 г.

В связи с возникшей ситуацией наличия двух регистрационных записей на одно и тоже помещение у двух разных собственников нарушаются права одного из собственников, в связи с чем, возникла необходимость осуществить прекращение права собственности, ошибочно возникшее у истца и погасить регистрационную запись от 30.04.2015 г. № 61-61/001-61/001/008/2015-3749/1.

На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствующим право собственности Земляной Инны Анатольевны на нежилое помещение № 7 общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастрам картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права Земляной Инны Анатольевны на нежилое помещение № 7 общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области внести погасить запись о регистрации от 30.04.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Земляной И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица ООО «Комстрой-4», Фатеев Александр Александрович о признании права на нежилое помещение отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН отказано.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Управление Росреестра по РО является надлежащим ответчиком, поскольку проводит правовую экспертизу документов и устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что требования к данному органу могут быть заявлены в порядке гл. 22 КАС РФ. Данный вопрос уже был разрешен и был предметом рассмотрения в рамках частной жалобы, поданной в отношении вынесенного определения об отказе в принятии искового заявления к производству от 22 октября 2018 года, который был разрешен в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Земляной И.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Комстрой-4» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г.Согласно договору объектом являлось нежилое помещение под № 7 общей площадью 36,85 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.03.2014 г. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а истец приняла помещение № 7 общей площадью 43,5 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании предоставленного истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области акта приема-передачи нежилого помещения № 7 от 12.03.2014 г. и договора участия в долевом строительстве № 7н/16 от 06.11.2013 г. объект недвижимости был зарегистрирован на праве собственности за Земляной И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной с государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, регистрационная запись от 30.04.2015 г. № 61-61/001-61/001/008/2015-3749/1 на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,5 кв.м., находящееся в цокольном этаже, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись № 61-61-01/263/2014-298 помещение № 5,7 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80,5 кв.м., этаж: цокольный № 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано 17.04.2014 г. за собственником Фатеевым Александром Александровичем на основании договора участия в долевом строительстве № 1н/16 от 05.08.2013 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 29.01.2014 г.

Таким образом, на момент подачи истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о регистрации права собственности спорное нежилое помещение № 7 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было введено в эксплуатацию как обособленное в составе многоквартирного дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и поставлено на государственный кадастровый учет, как и помещение № 5,7 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Фатееву А.А.

Фактически владение спорной частью нежилого помещения № 7, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет Фатеев А.А.

В связи с допущенной ошибкой застройщика в акте-приема передачи нежилого помещения истец обратилась к застройщику с просьбой о переподписании акта приема-передачи, после чего стороны подписали новый акт приема-передачи нежилого помещения № 22 от 12.03.2014 г., на основании которого за истцом было зарегистрировано новое право собственности, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2016 г.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Исходя из положений п. 56 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что орган Управления Росреестра по РО не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в исковом производстве. Действия Управления Росреестра по РО могут быть оспорены исключительно в порядке гл. 22 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляной Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2019 года