Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Онищенко Т.С., Брянцевой Н.В.,
при секретаре	Янчковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Ренессанс Капитал» на определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Украина) от 31 октября 2014 года по делу №РК-86/14 удовлетворен в полном объеме иск Публичного акционерного общества «Банк Ренессанс Капитал». Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Ренессанс Капитал» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. и сумму третейского сбора в размере <данные изъяты> грн./л.д. 29-32/.

ПАО «Банк Ренессанс Капитал»обратилось в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Украина) от 31 октября 2014 года по делу №РК-86/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Ренессанс Капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 70300,84 грн. и суммы третейского сбора в размере 1103,00 грн./л.д. 1-2/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Банк Ренессанс Капитал» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 57-60/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не указал конкретное основание для отказа из перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что данный спор является международным и не подпадает под действие закона о внутреннем арбитраже – Закона Украины «О третейских судах», является необоснованными, поскольку противоречит законодательству, которым урегулирован данный вопрос.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2015 года ПАО «Банк Ренессанс Капитал» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы /л.д. 76/.

Возражений на частную жалобу не поступало.

ФИО1 и представитель ПАО «Банк Ренессанс Капитал», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 82-83, 85-86/, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ПАО «Банк Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №GP-5686678, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 49999,66 грн. с уплатой 13% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 2,10% в месяц с ежемесячным погашением кредита согласно графика платежей и сроком кредита – 48 месяцев.

Условия заключенного договора содержаться в Общих условиях договора кредитования, открытия и ведения счетов, подписанных сторонами 19 декабря 2013 года, в пункте 5.5 которых предусмотрено, что все требования, возникающие при выполнении договора или в связи с ним, или вытекают из него и составляют предмет спора, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации украинских банков, согласно регламенту третейского суда, являющемуся неотъемлемой частью данного третейского соглашения.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Украина) от 31 октября 2014 года по делу №РК-86/14 удовлетворен в полном объеме иск Публичного акционерного общества «Банк Ренессанс Капитал». Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Ренессанс Капитал» задолженность по кредитному договору в сумме 70300,84 грн. и сумму третейского сбора в размере 1103,00 грн./л.д. 29-32/.

В силу статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда может быть отказано по просьбе стороны, против которой направлено решение иностранного третейского суда, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства – в соответствии с законом страны, в которой решение было принято, что сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена.

Основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда является, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление судом при рассмотрении дела факта того, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Также, основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда определены в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958года, подписанной и ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, и к которой также присоединилась Украина.

В частности, статьей V Конвенции предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, получила паспорт гражданина Российской Федерации, место ее жительства зарегистрировано на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Третейские суды, в соответствие с Законом Украины «О третейских судах», могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением предусмотренных статьей 6 указанного Закона, в частности пунктами 12 и 14: когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины; дела по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка.

В соответствии со статьями 14.1.122, 14.1.123 Налогового кодекса Украины, граждане-резиденты - это граждане Украины, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Украине, в том числе и те, кто временно пребывает за рубежом. Граждане-нерезиденты – это иностранные граждане, лица без гражданства и граждане Украины, постоянно проживающие за рубежом, в том числе и те, кто временно пребывает на территории Украины.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года, граждане Украины, постоянно проживающие на территории Республики Крым на день её принятия в Российскую Федерацию, признаются гражданами Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации и является нерезидентом Украины, то рассмотрение третейским судом Украины дела с ее участием, как стороны по делу, недопустимо в соответствии с пунктом 12 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части, как несостоятельные.

В силу статьи46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Украины в решении от 10 ноября 2011 года по делу №1-26/2011 указал на то, что положения Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на взаимоотношения между банком и заемщиком по договору потребительского кредита, как при заключении такого договора, так и при его исполнении.

Однако, вопреки положениям закона, третейским судом Украины рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору, который относится к категории споров о защите прав потребителей услуг банка, что также является недопустимым в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Украина) от 31 октября 2014 года, которое заявитель просил признать и исполнить на территории Российской Федерации, постановлено с нарушением требований Закона Украины «О третейских судах», то есть закона страны, в которой оно было вынесено, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в этой части, как несостоятельные.

Согласно Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, как компетентный суд, отказывая ПАО «Банк Ренессанс Капитал» в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Украина) от 31 октября 2014 года, правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении процедурных требований, которые установлены Законом Украины «О третейских судах» через призму предписаний относительно действительности третейской оговорки, поскольку обязательным требованием правомерности передачи спора на рассмотрение третейского суда является соблюдение установленной формы и содержания третейского соглашения и наличие в ней всех существенных условий, в том числе, отвечающих положениям Закона Украины «О защите прав потребителей».

При таком положении, ссылка апеллянта на превышение полномочий компетентным судом в части проверки по сути решения третейского суда на соответствие нормам материального или процессуального права не отвечает обстоятельствам дела и пределам заявленных требований, рассмотренных судом в рамках Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Крым до сих пор признается территорией Украины, поскольку они противоречат положениям Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21 марта 2014 года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Ренессанс Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи