Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей СтарковойА.В., Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания «»»

с участием ФИО1, представляющей интересы ИП ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении к изготовлению памятника, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вобоснование заявленных требованийистица указала, что «»» г. она заказала в Арзамасском филиале «Динго» изготовление и установку памятника из черного гранита. Эскиз памятника на формате А4 она вручила приемщице под роспись. На эскизе указаны: размеры стелы и подставки, размеры букв и цифр, расположение текста и знаков, форма и расположение фигурных фасок. После оформления заказа и внесения денег она получила от приемщицы никем не заверенную и без печати копию квитанции №»»»». Общая стоимость заказа в сумме «» руб. оплачена в полном объеме в день оформления заказа. Срок установки памятника указан в квитанции - до «»»., однако до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Многочисленные телефонные переговоры, начиная с «»» г., по вопросу изготовления памятника в соответствии с эскизом и в установленный срок, не привели к ожидаемому результату. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, на которые ответы не последовали. Последняя претензия о добровольном исполнении заказа в течение 10 дней была направлена заказным письмом с уведомлением «»» г.

Несоответствие изготовленного памятника эскизу состоит в нижеперечисленном: на стеле после слов эпитафии присутствует рисунок, которого нет на эскизе и который занимает значительное пространство, выделяясь своей утяжеляющей величиной. Размеры ФИО не соответствуют заданным истцом размерам по высоте на эскизе. На подставке надпись в верхней строчке изготовлена из трех слов вместо четырех по эскизу, на второй строчке к указанным на эскизе датам добавлено слово.

Кроме того, выполненные изготовителем по своему усмотрению прямоугольные ступенчатые фаски на стеле и на подставке не соответствуют заданным на эскизе размерам: 1 см. по горизонтали и 1 см. по вертикали. На самом деле изготовленные размеры на стеле и подставке не одинаковы между собой по высоте и ширине ступенек и их размеры не соответствуют 1 см.

Кроме вышеперечисленных недостатков, имеется брак в работе: на подставке для памятника имеются многочисленные сколы различной величины. Оформление памятника было произведено без учета указанного на эскизе расположения надписей, согласование макета перед нанесением гравировки с истцом не производилось. Указанные недостатки являются существенными и ухудшающими внешний вид памятника.

В срок до «»» г. памятник не был готов к установке. Для осмотра готового памятника, ее не приглашали. Акт приема-сдачи готового памятника она не получала и в квитанции отсутствует запись об осмотре памятника на наличие дефектов и на соответствие эскизу.

Истица считает, что имеются существенные отступления от условий договора, выраженные в несоответствии размеров изготовленного памятника эскизным размерам, в несоответствии оформления памятника ее эскизу, в наличии брака изделия, а также в нарушении срока изготовления и установки памятника.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред: она испытывала моральные и физическое страдания, чувство вины перед отцом-участником ВОВ за то, что к 9 мая его могила осталась безымянной, несмотря на то, что она заблаговременно позаботилась и приложила все усилия по своевременному оформлению заказа памятника.

ФИО3 просила суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно изготовить другой памятник из однородного материала такого же качества и таких же размеров с двойными фигурными фасками в соответствии с эскизом, взыскать неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, начиная с «»»»» г. и по момент вынесения решения, в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере «»»»» руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ФИО3 неоднократно меняла исковые требования, окончательно просила суд признать за ней право на отказ от исполнения договора, заключенного между нею и ИП ФИО2, на изготовление и установку памятника от «»» года, расторгнуть этот договор, взыскать с ИП ФИО2 стоимость заказа памятника, равную стоимости аналогичного заказа на момент вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения указанного заказа в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора за период с «» года до дня вынесения суда по делу, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме «»»» руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Договор на изготовление и установку памятника, заключенный «»»». между ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнут.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано «»»» руб., неустойка – « руб., компенсация морального вреда – «»» руб., штраф –

«» руб. «» коп., расходы на оплату услуг представителя – «» руб.

В остальной части в иске отказано.

С ФИО2 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере «»» руб. «» коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, им неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, согласно которому истице незамедлительно выплачивается «»»» рублей, однако она отказалась, так как не согласна с суммой. Считает, что истица злоупотребляет свои правом.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО3, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы ИП ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, «»» г. ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор, согласно которому ответчик обязался изготовить из черного гранита по эскизу ФИО3, исполненным в формате А4, памятник Каравайкину А.Г. и ФИО4 и установить данный памятник, а истица обязалась выплатить истцу «»»» руб. Срок установки памятника – «» «»»».

Эскиз содержал размеры стелы и подставки, размеры букв и цифр, расположение текста и знаков, форма и расположение фигурных фасок.

ФИО3 свои обязательства перед ответчиком выполнила, оплатив стоимость заказа в размере «»»» руб. в день его оформления.

Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что изготовленный памятник не соответствовал эскизу, представленному истицей, а именно: на стеле после слов эпитафии присутствует рисунок, которого нет на эскизе и который занимает значительное пространство, выделяясь своей величиной; размеры ФИО не соответствуют заданным размерам по высоте на эскизе; на подставке надпись в верхней строчке изготовлена из трех слов вместо четырех по эскизу, на второй строчке к указанным на эскизе датам добавлено слово; выполненные изготовителем по своему усмотрению прямоугольные ступенчатые фаски на стеле и на подставке не соответствуют заданным на эскизе размерам: 1 см. по горизонтали и 1 см. по вертикали.

Кроме того, имеется брак в работе: на подставке для памятника имеются многочисленные сколы различной величины. Оформление памятника было произведено без учета указанного на эскизе расположения надписей, согласование макета перед нанесением гравировки с истицей не производилось.

ФИО3, начиная с «» г., обращалась к ответчику как устно, так и с письменными претензиями, по вопросу изготовления памятника в соответствии с эскизом и в установленный срок, однако на ее обращения ответов не поступало.

Последняя претензия о добровольном исполнении заказа в течение 10 дней была направлена заказным письмом с уведомлением «»» г.

Таким образом, имеются существенные отступления от условий договора, выраженные в несоответствии размеров изготовленного памятника эскизным размерам, в несоответствии оформления памятника эскизу истца, в наличии брака изделия, а также в нарушении срока изготовления и установки памятника.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих качество выполненной работы, изготовление памятника до «»»»., согласование с истицей внесение изменений в эскиз, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства из договора бытового подряда. Представитель ответчика не отрицала, что заказанный истицей памятник неоднократно подвергался изменениям, последний раз – «»» г.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ по изготовлению и установке памятника не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

На основании положений вышеуказанных норм материального закона, а также с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный истицей способ защиты нарушенного права соответствует закону, что послужило основанием для удовлетворения требований о расторжении договора на изготовление памятника, заключенного «»»» года между ФИО3 и ИП ФИО2, взыскании с ответчика денежной суммы, равной стоимости памятника на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно применил неустойку, установленную приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору, суд, руководствуясь положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до «»» рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере «»»» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных судом обстоятельствах.

Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из содержания данной нормы права следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является обязанностью суда. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере «»»» рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что истице неоднократно было предложено возвратить денежные средства, в том числе при рассмотрении дела заключить мировое соглашение, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих попытку ответчика передать истице денежные средства, заключение мирового соглашения представляет собой волеизъявление сторон и не может зависеть от позиции суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут послужить основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Судьи: