Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 052 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по день принятия решения по настоящему спору, а также по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 850 621 руб., причиненного преступлением.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

<данные изъяты>. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.,ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что требования не подсудны Одинцовскому городскому суду, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции суда.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>, который не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал в определении на то, что ссылка истца в исковом заявлении о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора подряда, а именно по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку <данные изъяты>. стороной договора не является, договор подряда заключен между <данные изъяты> и ООО «ЦСМ», а также то, что заявленные истцом требования не связаны с исполнением договора, требования предъявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таком положении, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья