Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гущиной С.В. по доверенности от … года Кузнецова В.Ю., представителя ответчика Мягковой О.Н. по доверенности … от … года Панасенко О.И.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мягковой О.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года, по гражданскому делу по иску Гущиной С. В. к Мягковой О. Н. о признании недействительным договора аренды пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гущина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что является дочерью Бобовникова В.П., умершего … г.

… г. у нотариуса ею было написано заявление о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца - квартиры, расположенной по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …. Ко дню смерти отца наследником первой очереди Бобовникова В.П. являлись она и её родная сестра Белозёрова Л.В., других наследников по закону у её отца нет. Завещание при жизни отец не оставил. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив все необходимые документы. Гущина С.В. после ухода отца из семьи всячески поддерживала с ним связь и неоднократно навещала его. Отец также приезжал к ней. … г. ей стало известно о том, что … г. между Бобовниковым В.П. и Мягковой О.Н., дочерью … жены отца, умершей … г., был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением. О судьбе другого имущества Бобовникова В.П., имеющегося у него на момент смерти – частный дом, гараж, сад, ей ничего не известно. Бобовников В.П. скончался … г., а переход права собственности был осуществлен … г., т.е. спустя … дня после смерти. Учитывая, что истица является наследником первой очереди, данный переход права собственности к Мягковой О.Н. считает незаконным.

Просила суд признать недействительным договор ренты пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому району Ставропольского края Коваленко А.П. за номером в реестре …, зарегистрированный в Едином государственном реестре … г. за номером государственной регистрации …, применить последствия недействительности сделки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Гущиной С.В.

Признан недействительным договор ренты пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому району Ставропольского края Коваленко А.П. за номером в реестре …, зарегистрированный в Едином государственном реестре … г. за номером государственной регистрации.. .

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право Мягковой О.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …, исключена из ЕГРП запись № … от … г. регистрации права Мягковой О.Н. на указанное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Мягкова О.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон судебного процесса. Дело было рассмотрено в одно судебное заседание, тем самым, суд лишил ответчика права представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Кроме того, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, произведенные судом в ходе рассмотрения дела, в частности, судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица нотариус по Шпаковскому району Ставропольского края Коваленко А.П. Просит решение суда от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Мягковой О.Н. по доверенности Панасенко О.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя истца Гущиной С.В. по доверенности Кузнецова В.Ю., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении решения по существу дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Бобовников В. П., … года рождения, уроженец с. Петровск, Белокуракинского района, Ворошиловградской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом по Шпаковскому району н.о. Ставропольского края Коваленко А.П. … года по реестру №… является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края, СНИИХ, дом № …, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество удостоверено свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

… г. между Бобовниковым В.П. и Мягковой О.Н. был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением …, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, согласно которому Бобовников В.П. передал бесплатно в собственность Мягковой О.Н. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру, расположенную по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …, общей площадью … кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю … г. № … (л.д. …).

Бобовников В.П. умер … г., что подтверждается свидетельством о смерти … от … г. (л.д. …).

Мягкова О.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …, общей площадью … кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … от … г. (л.д. …).

Гущина (Бобовникова до замужества) С. В. … года рождения, уроженка г. Челябинска, согласно свидетельству о рождении … является родной дочерью Бобовникова В.П.

… г. Гущина С.В. через нотариуса нотариального округа Челябинской области обратилась к нотариусу г. Михайловска с заявлением о принятии наследства (л.д. …).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный … г. между Мягковой О.Н. и Бобовниковым В.П., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент нотариального удостоверения данного договора не была произведена его государственная регистрация, также ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязанностей по указанному договору.

Между тем, с вышеназванным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 584 этого Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленными в статье 8 ГК РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ни действующее гражданское законодательство, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не рассматривает акт государственной регистрации права основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. При этом согласно договору ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом для договоров данного вида.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора ренты не препятствует действительности и добросовестному исполнению сторонами данной сделки (договора ренты) и не свидетельствует о ее ничтожности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом … договора ренты пожизненного содержания с иждивением от … года право собственности на спорную квартиру возникает у Мягковой О.Н. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Как правило, государственная регистрация договора осуществляется одномоментно с государственной регистрацией перехода права собственности, поэтому смерть гражданина-продавца(лица, осуществляющего отчуждение недвижимого имущества) после подписания договора купли-продажи недвижимости, дарения недвижимости и других подобных договоров, направленных на отчуждении недвижимого имущества, но до момента государственной регистрации перехода права собственности одновременно означает отсутствие государственной регистрации самого договора, что, в свою очередь, может повлечь признание его незаключенным.

По общему правилу, если сторонами подписан реальный договор отчуждения недвижимого имущества, но вещь не передана, то смерть отчуждателя тоже может стать препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Достоверных доказательств, приведенным доводам, истцом по делу, в условиях состязательного процесса суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного(-ых) им третьего(-их) лица (лиц). Наличие в формулировке договора слова «передает» вместо словосочетания «обязуется передать» означает, что договор пожизненного содержания с иждивением является реальным (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Аналогичный вывод следует также из диспозиции п. 1 ст. 583 ГК РФ.

Если же отчуждателю и приобретателю каким-то образом удалось осуществить государственную регистрацию соглашения, но имущество не было фактически передано, то опять-таки отсутствуют основания для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, даже будучи зарегистрированным, не должен считаться заключенным до тех пор, пока получателем ренты (отчуждателем) не будет передан объект недвижимости.

Таким образом, именно передачу вещи необходимо рассматривать не только как акт введения во владение, к которому привязываются момент возникновения права собственности (передачу как факт, имеющий вещное значение) и момент надлежащего исполнения обязательства, но и как стадию заключения договора (передачу как факт, имеющий обязательственное значение).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору отчуждения недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 60) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора отчуждения недвижимости, заключенного между сторонами договора.

После передачи владения недвижимым имуществом получателю, но до государственной регистрации права собственности получатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время он не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, передающим имущество во владение.

В данном случае, установленные законом требования сторонами сделки, состоявшейся … года, соблюдены, договор ренты совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора и согласно установленным по делу обстоятельствам исполнен в полном объеме, договор удостоверен нотариально, квартира, расположенная по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …, общей площадью … кв.м., передана ответчице Мягковой О.Н. Мягкова О.Н. осуществила государственную регистрацию права собственности на указанному квартиру в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Мягкова О.Н. является законным владельцем спорной квартиры и, даже несмотря на то обстоятельство, что договор ренты от … года был зарегистрирован после смерти Бобовникова В.П., и фактического признания указанного договора незаключенным, имеет право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации договора ренты от … года на момент передачи квартиры и фактического исполнения обязанностей сторонами по договору, в данном случае, является лишь препятствием для перехода этого права к получателю и не служит основанием для признания приведенного договора недействительным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что получатель ренты Бобовников В.П. при жизни не оспаривал заключенный с Мягковой О.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, не предъявлял требования о его расторжении в связи с неисполнением условий договора. Исполнение договора ренты от … года подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справкой администрации МО г. Михайловска от … года и справкой председателя уличного комитета п. СНИИСХ г. Михайловска от … года, а также квитанциями по уплате услуг АН «Сокол», письменными доказательствами - свидетельскими показаниями Широбоковой Л.В., Емельяновой Е.С., Шевякиной А.В., Чеканенко С.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, … г. Бобовниковым В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы она ни находилось, в т.ч. имущественные права, он завещал полностью Мягковой О.Н. (л.д. …).

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

На момент рассмотрения настоящего спора, завещание Бобовникова В.П. от … года в установленном законе порядке не признано недействительным.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, удовлетворение исковых требований Гущиной С.В. привело бы к ущемлению вещного права Мягковой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Михайловск, СНИИСХ, д. …, поскольку направлено на его оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мягковой О.Н. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения суда от 02 сентября 2014 года, подлежат удовлетворению.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления от 02 сентября 2014 года с вынесением нового решения об отказе Гущиной С.В. в иске к Мягковой О.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, оно подлежит отмене с постановлением нового судебного решения об отказе Гущиной С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гущиной С.В. к Мягковой О.Н. о признании недействительным договора ренты пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому району Ставропольского края Коваленко А. П. за номером в реестре …, зарегистрированный в Едином государственном реестре … г. за номером государственной регистрации …, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Мягковой О.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: