Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №. от …года, приказа УМВД России по г.Воронежу №… от … года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26июля 2018года, с учетом определения суда от 17 сентября 2018года

(судья Фофонов А.С.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, Доклада о результатах проверки требований к служебному поведению, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области №. от.. года, приказа УМВД России по г. Воронежу №. от.. года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав ответчиками. В обоснование своих требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №6 УМВД России по городу Воронежу, приказом ГУ МВД России по Воронежской области от. года №. был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от. года №. – уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Фз от 30 ноября 2011 года (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона №342-Фз от 30 ноября 2011года). Не согласившись с увольнением, указывая на отсутствие у ответчиков соответствующих доказательств совершения им определенных действий, которые могли повлечь увольнение по вышеуказанному основанию, ссылаясь также на нарушение порядка и срока увольнения, ФИО2 просил (с учетом уточнений):

признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от. года;

признать незаконным Доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца от.. года;

признать незаконными и отменить приказ ГУ МВД России по Воронежской области от. года №. и приказ УМВД России по г. Воронежу от. года №..;

восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

взыскать с УМВД России по г. Воронежу в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с. года по день восстановления его на службе в размере. рублей;

взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.. рублей – по. рублей с каждого из ответчиков (Л.д. 2-8, 119-125, 136, 161-162, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26июля 2018года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (Л.д. 232, 233-239, том 1).

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что им при исполнении служебных обязанностей не соблюдались нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по Воронежской области от.. года, обращает внимание на нарушение ответчиками процедуры применения дисциплинарного взыскания, сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на необоснованность выводов суда первой инстанции об обратном, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (Л.д. 1-4, том 2).

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность решения, просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения (Л.д. 10-15, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2018 года внесено исправление в вышеуказанное решение суда от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым необходимо считать верной фразу «..указанная проверка была назначена распоряжением ГУ от.. года №.. на основании пп. «а» п. 10 Положения…» (Л.д. 27, том 2).

В судебное заседание явились: истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, представитель УМВД России по г. Воронежу – ФИО4, представитель ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО5, прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель– ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Воронежу – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ГУ МВД России по Воронежской области, возражала по доводам апелляционной жалобы ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пп. 13 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п.. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ и п.п. 1-2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ), в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (п. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ). Кроме того сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пп. 14 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011года N342-ФЗ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №ФИО1 по городу Воронежу с. года.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от.. года №. ФИО2 за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению и неисполнении обязанностей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011года №342-ФЗ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, представив истца к увольнению в связи с утратой доверия.

Основанием для наложения взыскания послужили материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, в ходе которой были выявлены факты неисполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (Л.д. 88-90, том 1).

Приказом УМВД России по г. Воронежу от. года №. расторгнут контракт с ФИО2 и истец уволен со службы в органах внутренних дел (Л.д. 9, том 1).

Основанием для вынесения данного приказа послужил вышеуказанный приказ ГУ МВД России по Воронежской области от. №.., а также представление к увольнению от. года (Л.д. 97, том1), в котором имеется ссылка на доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению от. года.

Согласно данному докладу, в ходе проведения соответствующей проверки было установлено, что майор полиции ФИО2, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать ограничения и запреты, выполнять обязанности, установленные федеральными законами в целях противодействия коррупции, руководствуясь личной заинтересованностью в получении денежных средств от гражданок П.А.В. и Е.М.В., создал ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей и, в частности, обязанности государственного служащего по уведомлению представителя нанимателя о каждом факте обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (Л.д. 76-87, том 1).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, проанализировав, с учетом приведенных норм закона, представленные письменные доказательства, в том числе, материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению, объяснения ФИО2 в рамках данной проверки (Л.д. 28-29, том 1), объяснения П. А.В. (Л.д.33-34), Е. М.В. (Л.д. 38-39, том 1), заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению от. года (Л.д. 55-68, том 1), стенограмму оперативно-технического мероприятия, проведенного в отношении П.А.В. (Л.д. 69-75, том 1), и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик ГУ МВД России по Воронежской области в силу п.п. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ имел право на применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, факт совершения истцом действий, послуживших основанием к увольнению по указанному основанию, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был в должной степени опровергнут стороной истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того коллегия на основании, в том числе, вышеуказанных документов, приходит к выводу о доказанности виновного поведения истца.

При этом несогласие ФИО2 с оценкой представленных доказательств, в том числе, постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Воронежской области от. года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела не свидетельствует.

Указание истца на факт подачи жалобы в Центральный районный суд г.Воронежа на вышеуказанное постановление от. года безусловно не свидетельствует о его незаконности.

Довод ФИО2 о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области от … года, а также его ссылка на п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от. года N. является необоснованным, поскольку, указанный Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, органах МВД России, при этом не имеет отношения к проведению проверки соблюдения требований к служебному поведению.

Порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами определен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее по тексту Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N 1065.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

С учетом вышеизложенных норм, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, помимо названных ранее, распоряжений врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от.. №.. «О назначении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении майора полиции ФИО2 (Л.д.24-25, том 1), соответствующего уведомления от этой же даты №.. (Л.д.26, том 1), информационной карточки исходящего документа (Л.д. 219, 220, том 1), судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения соответствующей проверки, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства РФ; так, ответчиком была назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО2, которая проводилась в полном соответствии с указанным ранее Положением; в ходе проведения проверки от истца были истребованы объяснения, процедура, сроки проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению, предусмотренные п. 12 Положения, ответчиком не нарушены.

Указание ФИО2 на несоблюдение ГУ МВД России по Воронежской области п. 22 Положения, по мнению коллегии, также является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании истцом норм материального права.

Так в соответствии с п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает, в том числе, уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

При этом из материалов дела следует, что уведомление истца было обеспечено ответчиком в полном объеме, доказательств обратного ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Превышения сроков проведения проверки судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, также не обнаружено, выводы суда первой инстанции в этой части также являются обоснованными.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом всего вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ФИО2, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26июля 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии