Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что её интересы в суде представляла адвокат Снегирева Д.Г., которая составила исковое заявление, заявление об устранении арифметической ошибки, возражения на частную жалобу, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях. Оплата услуг адвоката составила <данные изъяты>рублей.

Просила взыскать с ФИО4 в её пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рубля.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить.

Указывает, что в квитанции об оплате услуг Снегиревой Д.Г. не указано за какие услуги произведена оплата и их перечень, по какому делу, отсутствуют сведения о номере и дате соглашения. Не усматривается связь между данной квитанцией и договором на оказание услуг.

Расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств того, что процессуальные документы подготовлены Снегиревой Д.Г., не предоставлено, данные документы подписаны ФИО3 Стоимость оказания указанных услуг не определена ни договором, ни квитанцией об оплате. Суд взыскивает полную стоимость оплаченных ФИО3 услуг в нарушение принципа разумности возмещения расходов.

ФИО3 в досудебном порядком не обращалась к ответчику для урегулирования спора, инициировав судебное разбирательство с отнесением на него финансовых издержек.

Суд учитывает участие Снегиревой Д.Г. в 4 судебных заседаниях, однако фактически она присутствовала на 3 судебных заседаниях.

Кроме того, при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, следовательно, последующие действия стороны вызваны ошибочными расчетами суда, которые заявитель не обязан оплачивать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении долей в общем имуществе. Просила признать <данные изъяты> общим имуществом сторон; установить доли истца и ответчика <данные изъяты> равными по 1/2 доли каждому, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины, на получение справки БТИ и выписки из ЕГРП.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2016 года признано имущество <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов: ФИО1 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, за ФИО3 – <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы государственная пошлина, расходы по получению справки БТИ, выписки из ЕГРП.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2016 года.

Определением суда от 20.12.2016 года по заявлению ФИО3 в мотивировочной, резолютивной частях решения суда от 11.10.2016 года исправлена арифметическая ошибка в части определения долей сторон на спорное имущество, признано за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, за ФИО3 - на <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017 года указанное определение суда от 20.12.2016 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера от 01.08.2016 года и договора об оказании юридической помощи от 11.06.2016 года.

Представителем истца Снегиревой Д.Г. от имени ФИО3 составлено исковое заявление, заявление об устранении арифметической ошибки, возражения на частную жалобу, ходатайства, представитель истца принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2016 года, в судебных заседаниях – 07.09.2016 года, 22.09.2016 года, 11.10.2016 года (л.д.2,84-86,95-96,107-111).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 11.06.2016 года, заключенному между ФИО3 (доверитель) и Снегиревой Д.Г. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат принял обязательство представлять интересы ФИО3 в суде по гражданскому делу об определении долей в общем имуществе, оказать услуги: устные консультации, составление заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, участие в судебных заседаниях. Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере <данные изъяты>рублей.

ФИО3 оплатила расходы представителя в размере
<данные изъяты>рублей, что подтверждается квитанцией АП № от 11.06.2016г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей.

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, характер проделанной работы, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не имеется.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности возмещения расходов и взыскана полная стоимость услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд снизив размер расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты>рублей до <данные изъяты>рублей, исчислил его пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>рублей (88,89%). Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

При этом ссылка в жалобе на то, что не подлежали возмещению расходы, связанные с рассмотрением судом вопроса об исправлении арифметической ошибки, является несостоятельной.

Суд признал обоснованным заявление ФИО3 об исправлении арифметической ошибки, в связи с неправильным расчетом произвел корректировку размера долей в праве собственности на спорную <данные изъяты>, приходящихся каждой стороне. Определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда является составной частью исправленного решения.

При этом подача заявления об исправлении арифметической ошибки является правом стороны в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому реализация стороной указанного права не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности, связанных с этим судебных расходов.

Указание в жалобе на то, что не предоставлено доказательств оформления Снегиревой Д.Г. процессуальных документов, подписанных ФИО3, стоимости данных услуг, является необоснованным.

В договоре на оказание юридической помощи от 11.06.2016 года отражено, что адвокат, в том числе принял на себя обязательства по составлению заявлений, ходатайств, возражений. Представитель истца, имея статус адвоката, действовала на основании ордера от 01.08.2016 года. При этом право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подписание истцом документов, составленных его представителем, не препятствует стороне получить возмещение расходов, понесенных за указанные услуги. Стоимость данных услуг включена в общую цену договора, что также не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что в квитанции об оплате услуг не поименованы услуги, не конкретизированы основания оплаты, не влияет на законность принятого определения.

Представленная в материалы дела квитанция АП № от 11.06.2016 года содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ней указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг, что соотносится с п.3.2 договора от 11.06.2016 года. Кроме того, п. 4 ст. 9 названного закона предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Указание в жалобе на то, что ФИО3 не обращалась к ответчику в досудебном порядком, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.