Гражданский кодекс часть 1

ООО «КС-Трансферт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от 1 марта 2016 года размере 2 134 615 рублей, неустойку в размере 166 139,52 рублей, расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 19 804 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением истец представил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие ответчику ФИО2, в пределах суммы исковых требований.

Определением Всеволожского городского суда от 19 октября 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на расчетные счета, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований, а именно на сумму 2 370 458,52 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец не обосновал причины принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Разрешая заявление истца о наложении ареста на имущество и расчетные счета ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных требований, находит обжалуемое определение Всеволожского городского суда законным и считает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер по мотиву того, что непринятие таких мер может привести к невозможности либо затруднению в исполнении судебного решения, поскольку имущество может быть отчуждено, а денежные средства со счетов могут быть выведены на иные расчетные счета, и следовательно, в случае удовлетворения требований истца, исполнение судебного решения может стать затруднительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал причины принятия обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Из иска видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 При этом отчуждение имущества ФИО1 третьим лицам, как и перевод денежных средств на иные счета, может привести к невозможности исполнения решения Всеволожского городского суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 139 и 140 ГПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в настоящем деле имеются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.