Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Восточный» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.06.2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Восточный» - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Восточный» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО <данные изъяты> кредитный договор №, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере 1 320 000,00 рублей, под 12,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств послужила ипотека квартиры, по адресу: <адрес>. В настоящее время права по закладной перешли к ОАО КБ «Восточный». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, а именно нарушает обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей., в том числе не был внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец считает, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1 549 207,88 рублей из них: 1225599, 33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 148 096, 36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73 431,57 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 102 080 62 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 549 207,88 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 1 232 230,40 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19946,04 рубль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Восточный» просит решение суда отменить, указывая, что доводы суда о том, что права на закладную передавались без уведомления ФИО1 и без сообщения ей реквизитов для оплаты кредита, не основаны на законе. Банком была сделана почтовая рассылка по клиентам, обычными почтовыми отправлениями, более того о том, что должник знал о том, что произошла передача прав по закладным, свидетельствует имеющийся у ответчика и представленный суду бланк заявления от ДД.ММ.ГГГГ Нормы законодательства, не содержат ответственность кредитора за не уведомление должника о передаче прав по закладной и не связывают возможность взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с данными обстоятельствами. Смены реквизитов для уплаты по кредитному договору не произошло и никаких препятствий для уплаты по кредиту, не было. Систематические нарушения по уплате ежемесячных платежей ФИО1 по кредитному договору является существенным условием для расторжения договора и лишает кредитора права на получение процентов и возврат суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что у нее отсутствуют доказательства уведомления ответчицы о смене кредитора по кредитному договору. Сведениями о размере просроченного основного долга не располагает. Просила дело слушанием отложить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.

? Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1320000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему Договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12,5% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

В настоящее время законным держателем закладной является ОАО КБ «Восточный», что удостоверяется передаточной надписью на закладной.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для переноса всей суммы непогашенного долга на счет просроченной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить – какая сумма просроченного основного долга числится за ответчиком. Ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением данного расчета и в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца в суде апелляционной инстанции, что доказательств надлежащего уведомления ответчика в соответствии с п. 4.3.3 Кредитного договора о состоявшихся переходах прав на закладную с указанием всех реквизитов залогодержателя не имеется.

Первое надлежащее уведомление о смене залогодержателя и новых реквизитах для оплаты кредита, оформленное в виде требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судом обоснованно указано, что с момента получения реквизитов для оплаты кредита, ответчиком добросовестно соблюдались условия кредитного договора. После получения соответствующих реквизитов, ответчик продолжает соблюдать условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец является просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20.06.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: