Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску ФИО3 <данные изъяты> к ТУ ФАУГИ по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО «Гудвин-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 <данные изъяты>. о признании права собственности на жилой дом, как оконченный строительством

по апелляционному представлению Истринского городского прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц в лице Комитета Лесного хозяйства Московской области на определение на Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования ФИО3 <данные изъяты>. к ТУ ФАУГИ по МО. Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО «Гудвин-3» о признании права собственности на жилой дом, как оконченный строительством, удовлетворены.

Истринский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с представлением, просит пересмотреть но вновь открывшимся обстоятельствам решение Истринского городского суда от 15.04.2016 года, ссылаясь на то, что судом в основу решения положено утверждение о том, что рассматриваемые жилой дом, баня и гараж расположены на земельном участке, который находится у ЗАО «Гудвин-З» по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом Московской области заключенным 15.08.1997 года сроком на 49 лет и имеет вид разрешенного использование под строительство жилого комплекса, судом установлено, что строительство спорных объектов капитального строительства было осуществлено на основании действующего законодательства РФ и в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.

Определением Истринского городского суда от 05 марта 2020 года представление Истринского городского прокурора Московской области в пересмотре решения Истринского городского суда от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В представлении Истринский городской прокурор Московской области просит определение Истринского городского суда от 05 марта 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из представления прокурора, вновь открывшимся обстоятельством, как существенным для дела обстоятельством, которое не было и нс могло быть известно заявителю, на которое указывает прокурор, является обстоятельство, что между Комитетом ио управлению имуществом Московской области и ЗЛО «Гудвин-3» был заключен договор аренды от 15.08.1997 года №080017 земельного участка площадью 20 га, расположенного в районе <данные изъяты> муниципального района, сроком 49 лет. Согласно условиям договора участок был предоставлен для строительства следующих объектов: автозаправочная станция, станция технического обслуживания, супермаркет, очистные сооружения, водозаборный узел, 103 жилых дома (коттеджа). В дальнейшем ЗАО «<данные изъяты>» заключило ряд инвестиционных договоров с физическими лицами, согласно которым последние осуществляли финансирование, строительства с последующей передачей объектов строительства в собственность. (согласно условий соглашений). В настоящее время на территории ЖК «Балтия» находится более 120 домовладений.

Рассматриваемые объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и за ними зарегистрировано право собственности ФИО3 <данные изъяты>., о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН (жилой дом — КН <данные изъяты>; нежилое здание (гараж) КН <данные изъяты>; нежилое здание (гараж) <данные изъяты>

Из Комитета лесного хозяйства Московской области получена информация от 20.09.2019 и схема наложения земель лесного фонда, в соответствии с которыми при проведении пространственного анализа данных о границах объектов недвижимости с КН <данные изъяты> и границах земель лесного фонда установлено, что границы указанных объектов недвижимости (в соответствии с координатами, имеющимися в выписке из ЕГРН) накладываются на земли лесного фонда. Площадь наложения жилого дома- 292,88 кв. м; гаража 128,99 кв. м; бани 202,43 кв. м.

Жилой дом, гараж и баня на которые судом признано право собственности расположены на земельном участке с КН <данные изъяты> (Истринское лесничество, рождественское участковое лесничество, квартал 84-Д, выдел 1,8, 9,10, <данные изъяты> квартал 85-Д выдела <данные изъяты>).

Вопрос нахождения земельного участка, жилого дома, гаража и бани на землях лесного фонда судом не исследовался.

Границы земельного участка е КН <данные изъяты> площадью 200000 кв. м, предоставленного в аренду ЗАО «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с действующим законодательством, участок не индивидуализирован и не сформирован.

При этом земельный участок с КП <данные изъяты>:4 поставлен на кадастровый учет 30.12.2005 года, а право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 15.08.2006 года, о чем имеются сведения El PI I за № <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения решения судом земельный участок с КН <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. сведения о нем существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельством.

Судом установлено, что в период с 31.01.2019 но 11.02.2019 гг. старшему помощнику Истринского городского прокурора Харламовой <данные изъяты> было поручено провести проверку территории ЖК «Балтия», что подтверждается Решением о проведении проверки №2 oi 29.01.2019 года.

Из Акта от 05.02.2019 года выездной проверки, подписанного в т.ч. старшим помощником Истринского городского прокурора Харламовой <данные изъяты> усматривается, что согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке с КН <данные изъяты> зарегистрированы следующие объекты капитального строения: <данные изъяты>

Выписки из ЕГРН на объекты с КН <данные изъяты> выданы 05.03.2019 года, содержат дату постановки на кадастровый учет и дату регистрации права собственности, содержат указание на КН 50:08:0050427:4 земельного участка, в границах которою находятся объекты, содержат указание на собственника, содержат наглядные графические схемы, где, в каждой из выписок, объекты с <данные изъяты> соответственно

находятся в границах земельного участка с КН <данные изъяты> содержат координаты объектов в системе XY: содержат данные о получателе выписки: ФИО2 <данные изъяты>., уполномоченное лицо Истринской городской прокуратуры.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с <данные изъяты> выдана 05.03.2019 года, содержит сведения об объектах, расположенных в границах этого участка, в т.ч. и об объектах с КН <данные изъяты>, содержит дату постановки на кадастровый учет и дату регистрации нрава собственности на имя Российской Федерации, содержит сведения о категории земель участка и виде разрешенного использования: земли лесного фонда, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал 84-Д, выделы <данные изъяты>, квартал 85-Д, выделы <данные изъяты> содержат координаты объекта с кадастровым номером в системе XY, содержат данные о получателе выписки: ФИО2 <данные изъяты>., уполномоченное лицо Истринской городской прокуратуры.

Дела правоустанавливающих документов на объекты с КН <данные изъяты> содержат указание на КН <данные изъяты> участка, в границах которого находятся объекты, содержат обжалуемый судебный акт Решение от 15.04.2016 по делу №2-1614/16, содержат полные данные о собственнике ФИО3

Перечисленные документы были получены Истринским городским прокурором в марте 2019 года, что подтверждается представленными Московской области от 01.03.2019 исх.№676 о/с -2017, ответом Управления

Росреестра но Московской области от 13.03.2019 исх.№5-0801-10-1739/19, требованием прокурора в адрес Истринского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Московской области от 01.03.2019 исх.№676 о/с-2017, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, поскольку при наличии указанных документов, Истринский городской прокурор обладал всеми необходимыми сведениями о вновь возникшем обстоятельстве, поскольку был достоверно, и с документальным подтверждением, проинформирован oт органа кадастрового учета и органа, ответственного за регистрацию прав, о наличии решения от 15.04.2016 по делу №2-1614/16, об участниках дела, о бывших и действующих собственниках объектов с указанием их паспортных данных; о кадастровых номерах объектов и земельного участка; о принадлежности участка с КН <данные изъяты> к землям лесного фонда с указанием лесничеств, кварталов и выделов, о наглядном нахождении объектов в границах такого участка лесного фонда с приложением графических схем в выписках из ЕГРН; о корреспондирующихся данных о нахождении объектов с КН <данные изъяты> в границах участка с КН <данные изъяты> следующих из выписок из ЕГРН на объекты с КН <данные изъяты> о датах регистрации права собственности и о датах постановки на кадастровый учет объектов с КН <данные изъяты>:4.

Следовательно, документально утвержденной датой открытия вновь открывшегося обстоятельства, на которое ссылается прокурор в своем представлении, надлежит считать 25.03.2019 года, что подтверждается требованием прокурора от 25.03.2019 исх.№7-3-2019 в адрес директора филиала ФГБУ «Рослссинфорг» «Мослсснроект», где прокурор с утверждением указывает, что на земельном участке с КН <данные изъяты> находятся в том числе и объекты с <данные изъяты> а приложением к письму указаны полученные им выписки из ЕГРН со сведениями о координатах характерных точек контура объектов недвижимости на 96 листах, что достоверно указывает на обстоятельство обладания прокурором всей необходимой документацией и информацией для установления вновь возникшего обстоятельства не позднее 25.03.2019 года После 25.03.2019 года, как дня открытия вновь возникшего обстоятельства, и до 0.3.12.2019 года как даты обращения прокурора в суд с рассматриваемым представлением, прошло более восьми месяцев, что существенно превышает трехмёсячный срок, установленный соответствующим положением ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается администрация г.о. Истра не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, не являются обстоятельствами ранее неизвестными сторонам, поэтому представление Истринского городского прокурора Московской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца на рассмотрение заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, представление Истринского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи