Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондор-5» к Заранкиной Юлии Витальевне, Волченко Наталье Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агишев Николай Николаевич, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Касьянов Сергей Евгеньевич, Симчук Андрей Владимирович, о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество,

по частной жалобе ООО «Кондор-5» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Кондор-5» обратилось в суд с иском к Заранкиной Ю.В., Волченко Н.А. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество, внесении записи в ЕГРН о правах на имущество.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Кондор-5» на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

ООО «Кондор-5» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Кондор-5» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ООО «Кондор-5» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Кондор-5» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду вторичной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд руководствовался указанной нормой процессуального права и исходил из того, что участие представителей юридического лица ООО «Кондор-5» Лукина Д.К. и Кучмезова А.А. в судебных заседания по представлению интересов иного юридического лица ООО «Юг-Коллекшен» не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Указанные причины закон не относит к уважительным, поскольку руководитель юридического лица не был лишен права назначить любого другого представителя для участия в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения истец не представил доказательств наличия иных причин невозможности явки представителя в судебные заседания.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Кондор-5» выбрало способ ведения дела посредством представителей Кучмезова А.А. и Лукина Д.К., уполномочив последних представлять интересы Общества в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Вместе с тем, препятствий для участия в судебном заседании другого представителя истца из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, о том, что если представитель юридического лица не явится в судебное заседание, то судебное заседание откладывается, несостоятельны. Неявка представителя юридического лица в судебное заседание повторно по необоснованным причинам, не препятствует продолжению судебного заседания.

Участие представителя стороны в разрешении иных арбитражных дел (в том числе, с представлением интересов иного юридического лица) само по себе не может считаться уважительной причиной неявки в заседания по рассматриваемому делу. Сроки разрешения гражданского дела не могут быть поставлены в зависимость от загруженности представителей сторон, которые, принимая на себя поручения, связанные с ведением дела, должны соизмерять свою реальную занятость с возможностью участия в иных делах без ущерба для представляемых ими лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что участие представителей юридического лица в иных судебных заседаниях является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, однако такие доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, регистрация юридического лица на территории Украины не может рассматриваться как достаточное основание для отмены обжалуемого судебного акта в силу ненадлежащего уведомления истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом. Из материалов дела следует, что представители истца Кучмезов А.А. и Лукин Д.К., находящиеся на территории Российской Федерации, уполномоченные представлять интересы Общества в суде на основании доверенности, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ООО «Кондор-5» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина