Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три», Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора недействующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО12, представляя интересы собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три» о признании договора недействующим.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2012г. между ООО «ЭнергоПромСервис», которое являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на предоставление места для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с разделом 3 Договора, ОАО «Промсвязьбанк» обязан был ежемесячно оплачивать плату за размещение рекламной конструкции, а также ежемесячно вносить плату за потребленную электроэнергию. Данные обязательства банк не исполнял, оплата за аренду части крыши для размещения рекламной конструкции ни разу не вносилась, не оплачивалась потребленная электроэнергия.

С 01.06.2014 управление жилым домом по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Домо-Сервис-2».

Новый договор на размещение рекламной конструкции на крыше дома по адресу <...> ОАО «Промсвязьбанк» ни с ООО «Домо-Сервис-2», ни с собственниками жилого многоквартирного дома не заключало.

Учитывая, что ООО «ЭнергоПромСервис» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, считает, что заключенный между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» договор является недействующим, поскольку существенно изменились условия, исходя из которых стороны заключали договор, а именно, ответчик не может распоряжаться общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома и соответственно, не имеет права сдавать его в аренду.

С 28.03.2014 ООО «ЭнергоПромСервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно, ООО «ТРИ». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ТРИ», как правопреемник ООО «ЭнергоПромСервис».

Учитывая, что ни одна из сторон договора не собирается расторгать его в добровольном порядке и Управление городского развития г. Кемерово не имеет права аннулировать выданное на основании ранее представленных документов разрешение на размещение рекламной конструкции, собственники многоквартирного жилого дома оказались ущемлены в реализации своих прав по распоряжению общим имуществом дома, так как не могут заключить договор с другой организацией на аренду части крыши под рекламную конструкцию, поскольку, исходя из концепции архитектурного облика города, не представляется возможным выдача второго разрешения на ту же крышу дома, при наличии действующего.

Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор предоставления места для размещения рекламной конструкции, однако ответа не получил. Также, истец неоднократно уведомлял ОАО «Промсвязьбанк» о смене управляющей компании и требовал расторгнуть договор с ответчиком, однако ответа не получил.

ФИО2 просила суд признать договор на предоставление места для размещения рекламной конструкции от 02 мая 2012 г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Три», недействующим с 01.06.2014 года.

Определением суда от 11.09.2015г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО «Промсвязьбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.02.2015, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО «ТРИ» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 <адрес> к Обществу с Ограниченной ответственностью «Три», Открытому акционерному обществу Промсвязьбанк» о признании договора недействующим удовлетворить.

Признать недействующим с 01 июня 2014 года договор №15 на предоставление места для размещения рекламной конструкции от 02 мая 2012г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1(доверенность от 02.02.2015 на срок до 31.12.2017) просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2015 года, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности исполнения договора о размещении рекламной конструкции, поскольку смена управляющей компании не является основанием для прекращения действия договоров, которые были заключены прежней управляющей компанией с третьими лицами.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, представленному в материалы дела договору о размещении наружной рекламы на многоквартирном доме от 01.10.2014, заключенному между ООО «Домо-Сервис-2» и ООО «Рекламная Группа «ВСЁ про ВСЁ», проекту договора субаренды №01/РГ от 01.10.2014 г., где со стороны арендатора выступало ООО «Рекламная Группа «ВСЁ про ВСЁ», субарендатор ПАО «Промсвязьбанк».

Полагает, что все указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что ПАО «Промсвязьбанк» не предпринимал мер к перезаключению договора и злоупотреблял своими правами.

Указывает, что со стороны собственников жилого дома и управляющей организации ООО «Домо-Сервис-2» в адрес банка не направлялись обращения о перемене стороны в договоре. 24.03.2015 г. и 13.04.2015 г. уведомили банк о том, что собственниками жилого помещения на общем собрании 25.09.2014 г. было принято решение об отказе банку в размещении логотипа и рекламного щита на крыши дома в связи с неоплатой за арендуемое место и потребляемую электроэнергию, а также о демонтаже рекламной конструкции банка.

Считает, что неоплата арендной платы и электроэнергии не связана с виновными действиями ПАО «Промсвязьбанк», поскольку управляющей компанией не были представлены платежные реквизиты для оплаты, а также поскольку счетчик находится на крыше жилого дома, у представителей банка нет к нему доступа.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: истец ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по устному ходатайству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и её представителя – ФИО3, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЭнергоПромСервис» и ОАО «Промсвязьбанк» 02.05.2012 был заключен Договор №15 на предоставление места для размещения рекламной конструкции (л.д. 114-115), в соответствии с условиями которого, Управляющая организация – ООО «ЭнергоПромСервис» в целях распространения средств наружной рекламы и информации предоставляет Банку место для размещения рекламной конструкции Банка на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемому эскизу, а Банк обязуется ежемесячно оплачивать Управляющей организации плату в размере 2360 рублей, а также плату за потребленную электроэнергию.

Материалами дела установлено, что решение по одобрению заключения договора аренды крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> для размещения рекламы было принято собственниками многоквартирного дома 05.05.2012 г., о чем составлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <...> от 05.05.2012 года (л.д117).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2012, собственники помещений уполномочили управляющую компанию ООО «ЭнергоПромСервис» на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения рекламы с правом определения условий договора и подписания договора.

Таким образом, указанный договор был заключен по поручению и в интересах собственников общего имущества управляющей организацией ООО «ЭнергоПромСервис».

Из п. 3.1. данного договора следует, что за предоставление места для размещения рекламной конструкции Банк ежемесячно уплачивает Обществу плату в размере 2360 руб.

Согласно п. 6.1 сторонами установлен срок действия договора - по 30.04.2017 года (включительно).

30.11.2012 г. Администрацией г.Кемерово ОАО «Промсвязьбанк» выдано разрешение №328-12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 30.04.2017 г. (л.д. 118).

Согласно Акту от 29.11.2012, подписанному ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭнергоПромСервис», произведено подключение рекламного щита и установка 3-х фазного счетчика марки ЦЭ 680 ЗИН для снятия данных по электроэнергии (л.д. 120).

Согласно представленным ОАО «Промсвязьбанк» платежным документам, Банк производил оплату ООО «ЭнергоПромСервис» по выставленным счетам, исполняя возложенные на него разделом 3 договора от 02.05.2012 обязанности, что подтверждается документально: платежное поручение №№ от 06.12.2012 на сумму 2360,00 рублей; платежное поручение №№ от 26.12.2012 на сумму 4720,00 рублей; платежное поручение №№ от 17.01.2013 на сумму 4720,00 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 21.03.2014 на сумму 35400 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 18.03.2014 на сумму 39594,79 рубля, расписка ООО «ЭнергоПромСервис» от 18.03.2014 о получении от Банка денежных средств в размере 39594,79 руб. в счет оплаты за электроснабжение Рекламной конструкции.

Материалами дела установлено, что с 01.04.2014 оплата за предоставление места для размещения рекламной конструкции и плата за потребленную электроэнергию Банком не производится.

Из выписки ЕГРЮЛ от 13.08.2015 следует, что 28.03.2014 Управляющая компания - ООО «ЭнергоПромСервис» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТРИ», которое является ее правопреемником (л.д.9-41).

Собственниками дома по адресу: <адрес> было 29.04.2014 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Управляющей компанией ООО «ЭнергоПромСервис» и выборе с 01.06.2014 новой управляющей компании - ООО «Домо-Сервис-2», что подтверждается протоколом №11 от 29.04.2014 года проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.52).

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО «Домо-Сервис-2» (л.д.55).

Договор на использование рекламной конструкции на крыше дома по <адрес> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Домо-Сервис-2» не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что фактически с января 2015г. рекламная конструкция на крыше многоквартирного дома отсутствует, Банком не используется.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №15 на предоставление места для размещения рекламной конструкции от 02 мая 2012 года, заключенный между ООО «ЭнергоПромСервис» и ОАО «Промсвязьбанк», прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку ООО «ЭнергоПромСервис» с 01.06.2014 управляющей компанией жилого многоквартирного дома <адрес> не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку смена управляющей компании влечет прекращение обязательств сторон по договору в связи с невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае, если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор на предоставление места для размещения рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома заключен с другой управляющей компанией, ранее предоставляющей место для размещения рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что с момента передачи имущества собственников жилого дома в управление вновь избранной управляющей организации, названный договор прекращается невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата арендной платы и электроэнергии не связана с виновными действиями ПАО «Промсвязьбанк», поскольку управляющей компанией не были представлены платежные реквизиты для оплаты, не могут являться основанием к отмене решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору с 01.06.2014 года.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, условием внесения ответчиком платы за предоставление места для размещения рекламной конструкции является получение ответчиком именно от ООО «ЭнергоПромСервис» встречного предоставления в виде права эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.

Между тем, в данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ООО «ЭнергоПромСервис» таковым не является, а также не является с 01.06.2014 управляющей компанией жилого многоквартирного дома №<адрес>

Соответственно обязательство между сторонами по договору №15 от 02.05.2012 на предоставление места для размещения рекламной конструкции прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 02.02.2015 на срок до 31.12.2017) – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова