Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, снятии объекта с государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены. Объект с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: , признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку. Снято с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером Номер изъят. С ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г.Иркутска взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 150 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Дата изъята в Куйбышевский районный суд г.Иркутска поступило заявление представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от Дата изъята . В обоснование указано, что Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должников ФИО2, ФИО1, предметом которого является снос нежилого здания, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: . Данное постановление должники получили Дата изъята . Требование по постановлению подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Между тем, чтобы исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, необходимо обратиться в проектную организацию с целью подготовки проекта сноса нежилого здания, содержащем в своем составе проект рекультивации земельного участка. Данные проекты должны пройти государственную экологическую экспертизу, после чего привлечь специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление работ по сносу. Общая продолжительность установленного действующим законодательством порядка сноса составит по предварительным расчетам более 12 месяцев. Дата изъята между ФИО2 и ООО ПТАМ «ПАРК» заключен договор Номер изъят подряда по разработке проекта «Организации работ по сносу нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: », с целью дальнейшего прохождения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о реальности действий, направленных на исполнение решения суда. Срок проведения работ составляет с Дата изъята по Дата изъята . Установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области срок (немедленное исполнение) для добровольного исполнения решения суда является явно несоразмерным. В связи с изложенным, ответчики ФИО2, ФИО1 просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от Дата изъята на 12 месяцев с момента принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков – ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы, повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выражает несогласие с выводом суда о том, что к спорной ситуации не применяются положения градостроительного законодательства, поскольку в этом случае снос строения будет происходить в обход действующего законодательства, что может привести к привлечению к административной либо уголовной ответственности лица, осуществившего снос.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации г.Иркутска ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от Дата изъята , суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, указав, что положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие необходимость подготовки проекта сноса объекта капитального строительства, на самовольную постройку не распространяются; что приведенные заявителями доводы о необходимости подготовки проекта для сноса самовольного строения направлены на затягивание исполнения судебного акта в целях продолжения ведения незаконной деятельности в спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята и до настоящего времени не исполнено.

В ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие, либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления. Между тем таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о необходимости разработки проекта сноса самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права. В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и подлежит сносу, при этом закон не предъявляет требований к сносу самовольного строения. В таком случае следует руководствоваться общими принципами права, определяющими добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, соблюдение прав и свобод иных граждан, принятие всех возможных мер, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Таким образом, исходя из необходимости достижения баланса интересов истца и ответчика, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению исполнительных действий.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 14 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022