Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Демину Д.М., Прокопьеву А.А., Ефимову О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступивший по частной жалобе администрации г. Екатеринбурга на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» произведена замена должника Демина Д.М. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации г. Екатеринбурга подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( ст. 1117 Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.06.2008 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2008 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Демину Д.М., Прокопьеву А.А., Ефимову О.Б. о расторжении кредитного договора от 22.03.2007, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Деминым Д.М., взыскании солидарно с Демина Д.М., Прокопьева А.А., Ефимова О.Б. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» кредитной задолженности в размере 1121442, 7 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9707, 21 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016, вступившим в законную силу 23.04.2016, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-Прайм» в результате заключения в период с 2008 по 2016 год нескольких договоров цессии, в том числе в отношении вышеназванных солидарных должников.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016, вступившим в законную силу 08.10.2016, которым было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявленного к исполнению в Верх-Исетский РОСП, судебным приставом-исполнителем которого 08.09.2017 было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не оконченное в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнения было установлено, что 01.10.2015 умер солидарный должник Демин Д.М., в собственности которого находилась комната 13,4 кв.м в квартире <адрес>, поскольку никто из наследников не принял наследство, 27.03.2019 администрация г. Екатеринбурга обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества. 26.10.2020 администрации г. Екатеринбурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем жилого помещения в виде одной комнаты общей площадью 13,4 кв.м в квартире <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург». Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.07.2021 ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства на принявшее наследство в отношении вышеуказанного выморочного имущества муниципальное образование «город Екатеринбург», отвечающее по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы частной жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с данным требованием основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку при правопреемстве в порядке наследования срок исковой давности не исчисляется заново, а продолжает течь тот срок исковой давности, который применялся при разрешении спора по существу при жизни наследодателя по требованиям, который был по требованиям при жизни наследодателя, предъявленным в настоящем случае в пределах срока исковой давности. Взыскателем заявлено о замене стороны в процессуальном правоотношении, которое возникло по материально-правовому требованию, предъявленному в пределах срока исковой давности и рассмотренному судом при вынесении заочного решения в 2008 году.

Для осуществления замены стороны должника в порядке процессуального правопреемства необходимо установить отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (исполнительную давность).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления установлено, что установленный ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что подтверждается вступившим в законную силу 08.10.2016 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 о выдаче правопреемнику дубликата исполнительного документа, которым установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, постановлением Верх-Исетскиого РОСП г. Екатеринбурга о его последующем предъявлении к исполнению 08.09.2017, сведениями с официального сайта УФСС о нахождении неисполненного исполнительного документа на исполнении до настоящего времени (л.д. 125). Удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве в отношении умершего должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению, до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем на момент обращения с заявлением о правопреемстве 21.07.2021, прерванный срок исполнительной давности, не истек. Сведений о погашении должником задолженности взыскателю суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, последствием смерти стороны исполнительного производства, если правоотношения допускают правопреемство, является установление процессуального правопреемства. При этом доводы частной жалобы о незаконности определения суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2016, вступившего в законную силу 23.04.2016, которым произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-Прайм» по причине смерти 01.10.2015 одного из солидарных должников - Демина Д.М., поскольку ни договоры цессии, ни вступившее в законную силу определение не были ни обжалованы, ни отменены.

Доводы о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного постановления вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Заявитель частной жалобы сам указывает, что был извещен о судебном заседании 22.04.2022, ходатайствовал об отложении дела, не представив доказательств уважительности причин неявки и отложения слушания дела, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признал причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о месте и времени проведения судебного заседания 22.02.2022 администрация г. Екатеринбурга была уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела 22.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2022 до 09:30 (л. д. 136-138 Т. 2). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается в соответствии с ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на суде не лежала обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Таким образом, администрация города Екатеринбурга самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в пределах стоимости принятого наследственного имущества в отношении умершего должника Демкина Д.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность должника по исполнению решения суда по настоящему делу носит имущественный характер, после смерти должника наследственное имущество, которое не было принято родственниками должника носит выморочный характер. Сведений о погашении задолженности должником взыскателю, суду не представлено. В связи с чем, суд правомерно произвел правопреемство должника Демкина Д.М. на муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что замена должника была произведена на муниципальное образование, при этом судом указано, что правопреемство переходит к муниципальному образованию только в пределах стоимости выморочного имущества и не более того. Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Демкина Д.М., открытого нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., кадастровая стоимость наследственного имущества - комнаты 13,4 кв.м в квартире <адрес>, которое было принято муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга в качестве выморочного имущества, составляет 461601, 86 руб. (по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости). При этом заявитель частной жалобы, по ходатайству которого суд при рассмотрении дела откладывал дело слушанием, объявлял перерыв для ознакомления с материалами дела, не представлял доказательств, не заявлял ходатайство об оказании содействия в представлении доказательств, подтверждающих иную, меньшую стоимость указанного имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержат оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного уда г. Екатеринбурга от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья: