Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 07 июля 2022 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе имущества.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака нажито следующее имущество: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей, самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 130 000 рублей, прессподборщик стоимостью 150 000 рублей, лодка надувная «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 20 000 рублей, лодочный мотор стоимостью 75 000 рублей, арбалет блочный стоимостью 10 000 рублей, аппарат плазменной резки металла стоимостью 35 000 рублей, электросварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей, бензопила стоимостью 5 000 рублей, циркулярная пила стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) большая стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальная машина (болгарка) маленькая стоимостью 3 000 рублей, дрель стоимостью 3 000 рублей, электрорубанок стоимостью 2 000 рублей, электрический фрезер по дереву стоимостью 5 000 рублей, прибор ночного видения стоимостью 5 000 рублей, пневматическая винтовка стоимостью 1 500 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, корова стоимостью 30 000 рублей, итого на общую сумму 1 517 500 рублей.

Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными по ? доли за каждым. Выделить в собственность ФИО4 автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, лодку надувную «<данные изъяты>», лодочный мотор, арбалет блочный, аппарат плазменной резки металла, электросварочный аппарат, бензопилу, циркулярную пилу, углошлифовальную машину (болгарку) большую, углошлифовальную машину (болгарку) маленькую, дрель, электрорубанок, электрический фрезер по дереву, прибор ночного видения, пневматическую винтовку, морозильный ларь <данные изъяты>, на общую сумму 1 164 500 рублей. Выделить в собственность ФИО5 холодильник <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, корову, самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, прессподборщик, всего на общую сумму 353 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию до равенства долей в сумме 811 500 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО5 о разделе имущества, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГ. С этой даты совместное хозяйство не ведется, ФИО4 проживает отдельно. В период брака нажито следующее имущество:

крупнорогатый скот на общую сумму 310 000 рублей: корова 3 головы (по кличке Красуля, Милка, Зорька) стоимостью по 50 000 рублей каждая, всего 150 000 рублей; молодняк 7 голов по 120 кг живого веса стоимостью 250 руб/кг, всего 210 000 рублей; телята 5 голов стоимостью по 10 000 рублей каждый, всего 50 000 рублей;

сельхозорудия и строительные, и вспомогательные машины на общую сумму 109 000 рублей: доильный аппарат <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, триммер бензиновый <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, триммер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, компрессор стоимостью 10 000 рублей, бетономешалка объемом 200 литров стоимостью 15 000 рублей, насосная станция стоимостью 5 000 рублей, теплица 6 х 3 м стоимостью 25 000 рублей, зернодробилка стоимостью 10 000 рублей, насос водяной «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, бензопила <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, болгарка большая стоимостью 3 000 рублей, болгарка малая «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, дрель стоимостью 2 000 рублей, электрический фрезер стоимостью 3 000 рублей, пневматическая винтовка <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей;

транспортные средства и сельхозмашины на общую сумму 771 000 рублей: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 65 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпууска, стоимостью 296 000 рублей, трактор <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, тракторная телега 1-осная стоимостью 20 000 рублей, пресс-подборщик серии 0890 стоимостью 220 000 рублей, косилка однобрусная ксп 2.1 стоимостью 20 000 рублей, мотоблок <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей;

мебель и бытовые электроприборы на общую сумму 134 000 рублей: комод цвет бук стоимостью 3 000 рублей, комод цвет бук стоимостью 3 000 рублей, стол письменный цвет бук стоимостью 5 000 рублей, стол письменный цвет бук стоимостью 5 000 рублей, стол компьютерный цвет венге стоимостью 5 000 рублей, кровать двуспальная цвет венге стоимостью 10 000 рублей, водонагреватель <данные изъяты> объемом 50 литров стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей, телевизор <данные изъяты> диагональ 54 см стоимостью 5 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, пылесос стоимостью 2 000 рублей;

строительные материалы на общую сумму 55 000 рублей: профлист оцинкованный в количестве 20 шт. стоимостью 250 рублей лист, всего 5 000 рублей, пиломатериал плаха/тес 1,5 куб.м стоимостью 10 000 рублей, металл б\у (чер. мет.) – 2 тонны стоимостью 40 000 рублей;

недвижимое имущество: земельный участок (общая совместная собственность) по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 215 675,60/2 = 107 837,80 рублей - стоимость 1/2 доли; ? доли в праве собственности на жилой дом (ФИО5-1/4; ФИО4-1/4 доли; ФИО1-1/4; ФИО2-1/4 доли) по адресу: <адрес>, кадастровый ***, стоимостью 1 550 117/4 = 387 529,25 рублей – стоимость ? доли; 775 058,50 рублей – стоимость ? доли, гараж размером 5 х 15 м материал каркас, профлист стоимостью 200 000 рублей, хозяйственная постройка для животных (пригон) стоимостью 250 000 рублей, хозяйственная постройка для животных (навес) - 100 000 рублей, баня стоимостью 50 000 рублей.

Итого стоимость имущества нажитого в браке составляет 2 969 734,10 рублей.

На момент прекращения фактических брачных отношений у ФИО4 имелись кредитные обязательства перед акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты> возникшие в период брака, а именно: кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 рублей. Денежные средства использованы на приобретение оборудования для животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции. На ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составляла 110 398,34 рубля, на момент обращения в суд кредит погашен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил признать вышеуказанное имущество совместно нажитым, доли супругов - равными, разделить имущество в следующем порядке. Определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по ? доли за ФИО4 и ФИО5

Выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: крупнорогатый скот на общую сумму 310 000 рублей: корова 3 головы; молодняк 7 голов по 120 кг живого веса; телята 5 голов; сельхозорудия, строительные и вспомогательные машины: доильный аппарат <данные изъяты> пресс-подборщик серии 0890, косилка однобрусная ксп 2, мотоблок <данные изъяты>, триммер бензиновый <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>, компрессор, бетономешалка объемом 200 литров, тракторная телега 1осная; строительные материалы: профлист оцинкованный в количестве 20 шт., пиломатериал плаха/тес 1,5куб.м, металл б\у (чер. мет.) – 2 тонны; земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками, ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую ФИО4

Выделить в собственность ФИО4 следующее имущество: насосную станцию, теплицу 6 х 3 м, зернодробилку, насос водяной «<данные изъяты> бензопилу <данные изъяты>, болгарку большую, болгарку малую «<данные изъяты>», дрель, электрический фрезер, пневматическую винтовку <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, трактор <данные изъяты>, два комода цвет бук, два стола письменных цвет бук, стол компьютерный цвет венге, кровать двуспальную цвет венге, водонагреватель <данные изъяты>, микроволновую печь, телевизор <данные изъяты> диагональ 54 см, ноутбук <данные изъяты> принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильный ларь <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, пылесос.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму компенсации за несоразмерность переданного имущества в размере 800 867,05 рублей, денежную компенсацию по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 55 199,17 рублей. Обязать ФИО5 произвести регистрацию права собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, после осуществления полной выплаты компенсации за несоразмерность переданного имущества.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4

Передано в собственность ФИО5 следующее имущество: корова черно-белой масти, насос водяной «<данные изъяты>», триммер <данные изъяты>, стол компьютерный цвет венге, кровать двуспальная цвет венге, телевизор <данные изъяты> диагональ 54 см, ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, насосная станция, теплица размером 6 х 3 м, водонагреватель Тhermex объемом 50 литров, мотоблок <данные изъяты>, два стола письменных цвета бук, морозильный ларь <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую сумму 289 200 рублей.

Передано в собственность ФИО4 следующее имущество: триммер бензиновый <данные изъяты>, углошлифовальную машину большую, углошлифовальную машину «<данные изъяты>», фрезер электрический, дрель ударную «<данные изъяты>», пневматическую винтовку <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, профлист оцинкованный в количестве 20 штук, пиломатериал плаха/тес 1,5 куб.м, лодку надувную «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», деревообрабатывающий станок «<данные изъяты>» зеленого цвета, электрорубанок, зернодробилку самодельную, на общую сумму 567 000 рублей.

Признано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на указанное выше имущество.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 денежная компенсация до равенства долей в сумме 600 рублей, денежные средства в сумме 55 199,17 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и встречного иска ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 4 139,80 рублей.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 2784,60 рублей.

Взыскана с ФИО5 в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 754,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО5, принять новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что, принимая решение по земельному участку и жилому дому, суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований о передаче в собственность ФИО5 спорных объектов. Судом не учтено, что надворные постройки являются самостоятельным объектом права. Судом неправильно отказано во включении в состав общего совместного имущества коровы породы симментал красно-пестрой, возраста 4 года, стоимостью 50 000 рублей, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим уходом со стороны ФИО5 и смертью коровы. В раздел имущества следовало включить молодняк крупнорогатого скота в количестве 7 голов, так как в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГ, подтверждающий наличие молодняка крупнорогатого скота в указанном количестве, доильный аппарат <данные изъяты>, тракторную телегу, так как истцом не отрицалось наличие данного имущества. Разделу подлежал черный металлолом, поскольку из объяснений ФИО5, содержащихся в отказном материале, следует, что данное имущество реализовано ею третьим лицам. Судом необоснованно включен в раздел имущества лодочный мотор «<данные изъяты>», так как не указано, на основании каких доказательств мотор включил в раздел имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец ФИО5, ее представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака в ДД.ММ.ГГ супругами Л-выми приобретен в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером *** с находящимся на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, по ? доли у каждого.

В период брака Л-выми приобретено следующее имущество: корова породы симментал, красно-пестрая возраста 4 лет, корова красной степной масти стоимостью 58 900 рублей, корова черно-белой масти возраста 6-7 лет стоимостью 59 200 рублей, телята 5 голов стоимостью по 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 50 000 рублей, триммер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, триммер бензиновый <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, самодельный компрессор стоимостью 5 000 рублей, бетономешалка объемом 200 литров стоимостью 12 000 рублей, насосная станция стоимостью 5 000 рублей, теплица размером 6 х 3 м стоимостью 25 000 рублей, самодельная зернодробилка стоимостью 10 000 рублей, насос водяной «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальная машина большая стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальная машина «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, дрель ударная «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, фрезер электрический стоимостью 3 000 рублей, пневматическая винтовка <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 65 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, кузов ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 296 000 рублей, трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, заводской ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, пресс-подборщик рулонный стоимостью 133 100 рублей, косилка однобрусная ксп2.1 стоимостью 20 000 рублей, мотоблок <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, два стола письменных цвета Бук стоимостью по 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей, стол компьютерный цвет венге стоимостью 5 000 рублей, кровать двуспальная цвет венге стоимостью 10 000 рублей, водонагреватель <данные изъяты> объемом 50 литров стоимостью 10 000 рублей, телевизор <данные изъяты> диагональ 54 см стоимостью 5 000 рублей, ноутбук <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, холодильник <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, морозильный ларь <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, морозильная камера <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, профлист оцинкованный в количестве 20 штук стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, пиломатериал плаха/тес 1,5 куб.м стоимостью 10 000 рублей, лодка надувная «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, лодочный мотор «<данные изъяты>» стоимостью 70 000 рублей, деревообрабатывающий станок «<данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок стоимостью 2 000 рублей.

ФИО5 после прекращения брачных отношений без согласия ФИО4 продано следующее совместно нажитое имущество: корова красной степной масти стоимостью 58 900 рублей, телята 5 голов стоимостью по 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 50 000 рублей, самодельный компрессор стоимостью 5 000 рублей, бетономешалка объемом 200 литров стоимостью 12 000 рублей, пресс-подборщик рулонный стоимостью 133 100 рублей, косилка однобрусная ксп2.1 стоимостью 20 000 рублей, всего на общую сумму 279 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор *** на сумму 220 000 рублей., денежные средства потрачены в период брака на приобретение пресс-подборщика рулонного для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив имущество, приобретенное в период брака, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО5 имущество на общую сумму 289 200 рублей с учетом проданного ею имущества на сумму 279 000 рублей, с отнесением указанной стоимости на долю истца, ФИО4 передал в собственность имущество на общую сумму 567 000 рублей, возложив обязанность на ФИО5 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере 600 рублей до равенства долей; прекратил право общей совместной собственности на земельный участок ФИО4 и ФИО5 и признал на него право общей долевой собственности по ? доли за каждым. В связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ФИО5 обязанности по выплате ФИО4 стоимости его долей в жилом доме и земельном участке, в передаче в единоличную собственность ФИО5 данного имущества, суд отказал ответчику в удовлетворении данных требований.

Суд указал, что надворные постройки служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, поэтому на них распространяется режим общей долевой собственности собственников жилого дома, а поскольку в разделе и передаче ФИО5 жилого дома судом было отказано, отказал в разделе данных построек.

Установив, что в период брака сторон между АО «<данные изъяты>» с ФИО4 заключен кредитный договор *** на сумму 220 000 рублей, денежные средства от кредита потрачены на нужды семьи, на момент рассмотрения дела кредит погашен ответчиком, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 55 199,17 рублей.

Отказывая в разделе коровы породы симментал, красно-пестрой возраста 4 лет, суд указал, что на дату рассмотрения дела животное погибло, молодняк КРС в количестве 7 голов, доильный аппарат АИД-2, тракторная телега одноосная, черный металл (металлолом) не подлежат разделу, так как не доказано их наличие, бензопила «<данные изъяты>» собственностью Л-вых не являлась, комоды цвета Бук 2 шт, микроволновая печь «<данные изъяты>», пылесос синего цвета не подлежат разделу, так как принадлежали лично ФИО5, арбалет блочный, аппарат плазменной резки металла, электросварочный аппарат, прибор ночного видения, не подлежат разделу, поскольку не доказано их наличие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано, в период брака в ДД.ММ.ГГ сторонами приобретен в совместную собственность земельный участок с находящимся на нём жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный на земельном участке находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, по ? доли у каждого.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что в отношении земельного участка, который находился в совместной собственности супругов, подлежит прекращение право общей совместной собственности сторон, а на данное имущество подлежит установление право общей долевой собственности сторон, по ? доли за каждым.

Вопреки доводам жалобы о передаче истцу ? доли в жилом доме, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции определяя имущество, выделяемое каждому из супругов, учел мнение сторон, заинтересованность и нуждаемость сторон в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, принимая во внимание, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости, но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны, не нашел оснований для признания права собственности на данную долю за истцом и судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ссылки в решении суда на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что при оценке дома не учитывалась стоимость надворных построек, так как они являются самостоятельным объектом права.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что надворные постройки не являются отдельными объектами недвижимого имущества, входят в состав домовладения, служат для обеспечения надлежащего использования по назначению основного строения, неразрывно связаны с земельным участком, являются дополнительной вещью по отношению к дому, то следуют судьбе жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надворные постройки разделу не подлежат, поскольку не произведен раздел жилого дома, на надворные постройки распространяется режим общей долевой собственности собственников жилого дома.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, коровы породы симментал красно-пестрой, возраст 4 года, стоимостью 50 000 рублей, молодняка крупнорогатого скота в количестве 7 голов, доильного аппарата <данные изъяты>, тракторной телеги, черного металлолома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности включения указанного имущества в состав имущества, подлежащего разделу.

Из акта от ДД.ММ.ГГ установлено, что корова породы симментал, красно-пестрая, возраста 4 лет, является павшим животным. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между гибелью коровы и действиями ФИО5, связанных с ненадлежащим уходом за животным.

ФИО5 в судебном заседании поясняла, что на момент прекращения брачных отношений имелся молодняк крупнорогатого скота в количестве 5 голов, данное обстоятельство соответствует акту от ДД.ММ.ГГ о проведении ветеринарной обработки, в котором указано на наличие молодняка крупнорогатого скота в количестве 5 голов.

Ссылка в жалобе на то, что акте от ДД.ММ.ГГ указано о наличии молодняка крупнорогатого скота в количестве 7 голов, не влечет отмену судебного постановления, так как не подтверждает наличие молодняка крупнорогатого скота в количестве 7 голов на момент прекращения брачных отношений.

В актах от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о проведении ветеринарной обработки указаны разные бирки коров, поэтому сделать вывод о тождественности крупнорогатого скота в количестве 7 голов на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ невозможно. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно определено к разделу количество молодняка крупнорогатого скота в количестве 5 голов.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия доильного аппарата <данные изъяты>, тракторной телеги, как и черного металла, в связи с чем суд обосновано не включил данное имущество в раздел имущества супругов.

Из материалов доследственной проверки МВД России «<данные изъяты>» следует, что ФИО5 продала пресс и бетономешалку, компрессор сдала на черный металл, данное имущество учтено судом при разделе имущества супругов. Документов и доказательств о наличии какого-либо другого черного металла в период брака не представлено, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения вышеуказанных предметов в состав совместно нажитого имущества сторон, подлежащих разделу.

Напротив, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно включен в раздел имущества супругов лодочный мотор «<данные изъяты>», который по решению суда передан в собственность ФИО4, поскольку его приобретение в период брака подтверждено документально заказом о поставке лодочного мотора ФИО4 (т.1, л.д. 38), фотографии, подтверждающие наличие данного имущества. Суд оценил критически показания свидетеля ФИО3 о том, что лодочный мотор приобретался на ее и отца ответчика денежные средства. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.