Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новиковой К.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года о замене взыскателя, выдаче дубликатов исполнительных листов,

по иску ООО «Сетелем Банк» к Штепа В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В Минераловодский городской суд поступило заявление ООО «ЮСБ» о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Штепа В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование указано, что Минераловодский городской суд Ставропольского края 09.06.2015 года вынес судебный акт по гражданскому делу № 2-1461/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № С04100263153 от 09.08.2013 в пользу «Сетелем Банк» ООО (должник - Штепа В.В.). На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный документ от …... Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. «Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) № 17 от 21.02.2018 (далее - Договор Цессии). Согласно п. 1.1. Договора Цессии «В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования (далее - «Права требования») к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом (далее - «Должники»), возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды заключенных между Цедентом и Должниками (далее - «Кредитные Договоры») и перечисленных в Приложении № 6 к настоящему Договору, а том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему Договору». Согласно п.1.1.1. Договора Цессии «К Цессионарию переходят Права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования Общей задолженности (п. 1.1.3 настоящего Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме». Согласно п. 1 2. Договора Цессии «Права требования переходят от Цедента к Цессионарию после поступления на счет Цедента Цены сделки на основании Акта приема- передачи прав, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору. Датой перехода Прав требования от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в Акте приема-передачи прав, составляемом по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (далее — «Дата передачи Прав»)». Согласно п. 2.1.4. Договора Цессии Цедент обязан «В течение 10 (десяти) календарных дней с даты перехода права требования своими силами и за свой счет уведомить должников о состоявшейся уступке права требования» - на настоящий момент Заемщик извещен о переходе прав (требований) посредством получения уведомления от Цедента. Следовательно, произошла замена стороны кредитора в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть, гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На настоящий момент исполнительное производство отсутствует. Согласно Письму «Сетелем Банк» ООО исх. № 2721/18 от 26.03.2018 г. исполнительный лист в оригинале в банке отсутствует, в связи с чем не может быть передан в адрес ООО «ЮСБ». В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист должен был быть направлен взыскателю - «Сетелем Банк» ООО, однако на настоящий момент в банке отсутствует. Следовательно, местонахождение исполнительного документа не известно. ООО «ЮСБ» направило в адрес ОСП запрос о местонахождении исполнительного листа по данному гражданском, однако ответ по настоящий момент не поступил. Для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1461/2015 новому взыскателю необходимы новые самостоятельные исполнительные листы, выданные на основании вынесенного определения по рассмотрению данного правопреемства, либо дубликаты предыдущих исполнительных листов. Суду, следует установить - какие исполнительные документы подлежат выдаче: новые или дубликаты предыдущих, для определения исполнительных документов, подлежащих выдаче новому взыскателю. Суду следует установить: 1. Информацию о дате возбуждения и окончания исполнительного производства; 2. Информацию о местонахождения исполнительного документа: в ОСП (не возвращался взыскателю) либо утрачен Почтой при отправке в адрес взыскателя. Данную информацию может предоставить только Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. ООО «ЮСБ» на настоящий момент стороной по делу не является, в связи с чем не имеет доступа к данной информации. Однако установление данной информации является обязательным для разрешения дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. В случае недостаточности информации и приложенных документов для выдачи новых самостоятельных исполнительных листов, либо дубликатов согласно п. 2 ст. 57 ГПК РФ Суд вправе самостоятельно непосредственно направить запрос на получение доказательств. Иными словами суд может непосредственно направить запрос в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении информации об исполнительных производствах по исполнительным листам о взыскании задолженности с должника Штепа В.В..

Просит суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2- 1461/2015, выдать исполнительные листы, а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене взыскателя, выдаче дубликатов исполнительных листов - отказанного.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Новикова К.В. просит определение отменить. ООО «ЮСБ» не согласен с определением суда поскольку, при вынесении определения суда были исследованы не все фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверным выводам и вынес неверное определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, так как имеются все основания считать исполнительный документ утраченным, а значит и для выдачи дубликата исполнительного листа. Представитель считает, что стадия исполнительного производства не оканчивается до момента исполнения решения суда, даже не смотря на то, что исполнительные документы не находятся на возбуждении. Срок для предъявления данных исполнительных документов еще не истек. Указывает, что на основании акта приема – передачи прав, ООО «ЮСБ» передана задолженность в размере 184470, 72 руб. На данный момент задолженность является действующей и не погашена.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании частей 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 приведенного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 3 ст. 22 приведенного закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 09.06.2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Штепа В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворены частично. Взыскано с Штепа В.В.в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N С04100263153 от 09.08.2013 в размере 225986,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) …… путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) …. в размере 302 000 руб. В требованиях «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN….. в размере 173 750 руб. - отказано. Денежные суммы от реализации указанного имущества с публичных торгов подлежали направлению в счет погашения задолженности Штепа В.В. по кредитному договору N С04100263153 от 09.08.2013 перед ООО «Сетелем Банк». Взысканы со Штепа В.В. в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5459,87 руб.

Стороны вышеуказанное решение не обжаловали, и оно вступило в законную силу 16.07.2015.

ООО «Сетелем Банк» 09.02.2016 обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а именно снятии ареста с автомобиля DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN….., в обосновании этого, в заявлении ООО «Сетелем Банк» указало на то, что ответчиком была внесена денежная сумма в счет погашения задолженности перед Банком, вырученная от реализации транспортного средства.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Попова Х.П. от 20.02.2016, исполнительные производства: № …., предмет исполнения: задолженность по кредитам в размере 231 446,44 руб. и № ….., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство DAEWOO NEXIA идентификационный номер (VIN) ……в размере 302 000 руб., окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Определением Минераловодского городского суда от 25.02.2016 обеспечение иска, принятое на основании определения Минераловодского городского суда от 17.04.2015 о наложении ареста на автомобиль DAEWOO ТЕХIА, идентификационный номер (VIN) …. - отменено.

Согласно сведений о ходе исполнительных производств № …. и …. от 09.06.2018, предоставленных суду судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Поповым Х.П., данные исполнительные производства окончены и возвращены исполнительные документы взыскателю 20.02.2016.

«Сетелем Банк» ООО (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (Цессии) №17 от 21.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что в отношении Штепа В.В. исполнительное производство окончено, а потому какая-либо стадия гражданского производства, на которой по закону была бы возможна замена взыскателя, в настоящее время отсутствует. Возможность замены стороны взыскателя и выдачи дубликата исполнительных листов по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 20.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю следует, что исполнительное производство № 46198/15/26023-ИП окончено. Исполнительный документ Исполнительный лист № ФС004183445 возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в соответствии, с которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документов в пределах, установленного ст. 21 указанного закона срока.

Таким образом, указанное постановление не свидетельствует об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этот вывод следует также из того, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю и ему разъяснено право на возможность повторного его предъявления в пределах установленного законом срока.

Из письменных пояснений поступивших в судебную коллегию от представителя ООО «Сетелем Банк» следует, что 04.02.2016 автомобиль DAWOO NEXIA VIN ….. был реализован Штепа В.В. по согласованию с ООО «Сетелем Банк», вырученные от реализации средства в размере 100000 рублей перечислены в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк», в связи с этим ООО «Сетелем Банк» обратилось в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

21.02.2018 кредитный договор № 04100263153 был продан по договору цессии в ООО «ЮСБ». Условия договора цессии ООО «Сетелем Банк» исполнил в полном объеме. Сумма долга Штепа В.В. по кредитному договору № 04100263153 при продаже составила 184470,72 рубля.

Как установлено из постановления судебного пристава от 20.02.2016 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, но не в связи с его фактическим исполнением.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство окончено, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЮСБ" о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному решению.

Установленный ст. 430 ГК РФ срок для предъявления исполнительного листа после его возвращения взыскателю на основании постановления судебного пристава исполнителя от 20.02.2016 заявителем не пропущен.

Учитывая, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов, и доказательств обратному в суд не представлено судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334, 44 330, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Произвести замену истца (взыскателя) ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ" по делу по иску ОАО "Сетелем Банк" к Штепа В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № С04100263153 от 09.08.2013 ООО «ЮСБ».

Заменить взыскателя по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 2-1461/2015 (должник Штепа В.В.)

Выдать ООО «ЮСБ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1461/2015 по иску ОАО "Сетелем Банк" к Штепа В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Председательствующий

Судьи