Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10 октября 2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения третейского суда. В обоснование требований указала, что 13.10.2016 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам №, №, процентов и неустойки, всего на сумму 32 556 089,38 руб. Полагает, что решение вынесено некомпетентным судом, не имевшим полномочий на рассмотрение дела, с нарушением норм материального, процессуального права. Между ООО «Океан» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключены кредитные договоры, по условиям которых, в целях обеспечения обязательств, между Кредитором и ФИО1 заключены договора поручительства. Полагала, что условиями Договоров предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой спор, возникший между сторонами может быть передан на рассмотрение Третейскому суду. Договором не оговаривается, что подразумевается под Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП. Поскольку поименованный в третейской оговорке ранее Регламент Третейского разбирательства не указан в числе указанных правил, то указанный регламент является частью правил постоянно действующего Третейского суда НАП. Письменным приложением к Договору указанные правила не являются, в связи с чем, ознакомиться с ними в момент подписания Договора представитель Заемщика не смог. При подготовке проекта кредитного Договора Кредитор, в нарушение норм действующего законодательства, умышленно скрыл от Заемщика условия третейского соглашения, указав документ, содержащий его, в качестве отсылки, скрыв правовые последствия заключения сторонами соглашения о третейской оговорке. Просила суд признать незаконным и отменить решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации 10.10.2016г. по делу №.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2017 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10 октября 2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с постановленным по делу определением, ссылаясь на незаконность, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении, указывает, что Регламент Третейского разбирательства не указан в числе Правил постоянно действующего Третейского суда НАП, в связи с чем, указанный регламент не является частью Правил, договора заключенного с ней, его действие не распространяется на спорные договорные правоотношения. Ссылается на то, что судом не учтено, что объекты недвижимого имущества ответчиков, на которые обращено взыскание, обременены правами третьих лиц, в виде договоров аренды, заключенных после подписания кредитных договоров и договоров ипотеки, несоответствие цены недвижимого имущества на которое обращается взыскание его фактической стоимости, а также то, что при обращении взыскания на заложенное имущество, договора аренды могут быть расторгнуты по заявлению банка, чем будет нарушены права и законные интересы третьих лиц ООО «Орбита», ООО «Эверест».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась,

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

На основании ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч.1 ст.421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО «Океан» по кредитному договору № от 15.05.2014г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.06.2014г. заключены договоры поручительства № от 23.12.2015г. и № от 28.12.2015г. соответственно.

Согласно п. 7 Договоров поручительства все споры, разногласия или требования возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее - Третейский суд) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

10 октября 2016 года состоялось рассмотрение постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейских судей Пименовой Е.В., Устиновой И.В., Коробейниковой Т.С. дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам №. №, а также процентам и неустойке по ним и обращении взыскания на залоговое имущество.

По итогам рассмотрения дела 10.10.2016 г. исковые требования удовлетворены: в солидарном порядке с ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 в сумме 2 087 141, 83 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ООО "Океан", а именно: объект недвижимости - нежилое помещение, цоколь, 1 этаж, общей площадь 375,3 кв. м.. расположенное по <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение - магазин, общей площадью 67,6 кв. м., 1-этажный, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; имущество, принадлежащее ФИО2 - функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общей площадью 201,1 кв. м., этаж 1, подвал, расположенное по <адрес>, кадастровый №;

В солидарном порядке с ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 06.06.2014 по состоянию на 30.09.2016 года (включительно) в сумме 30 468 947, 55 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Океан" нежилое помещение - цоколь, 1 этаж, общей площадью 375,3 кв. м., расположенное по <адрес>, кадастровый №. нежилое помещение - магазин, общей площадью 67,6 кв. м., 1-этажный, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №: имущество, принадлежащее ФИО2 - функциональное (встроенное) помещение, нежилое, общей площадью 201,1 (двести одна целая одна десятая) кв. м., этаж 1, подвал, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10 октября 2016 г., суд, руководствуясь положениями ст. 418, 421, 432 ГПК РФ, Федеральным законом «О третейских судах в РФ», Регламентом Третейского суда НАП, исходил из того, что Правила постоянно действующего третейского суда НАП, являющиеся по условиям договоров поручительства заключенных с ФИО1, неотъемлемой частью третейского соглашения, на понятийном уровне тождественны Регламенту третейского разбирательства, исходя из которых решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении Третейским судом данного спора в соответствии с его компетенцией и полномочиями, отсутствии оснований для признании решения третейского суда недействительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Согласно п. 3.1 Регламента, правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте, включая Положения №1 к Регламенту - Положение о сборах и дополнительных расходах в третейском суде при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» - Положение о третейском суде и Регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2017 г., вступившим в законную силу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о третейской оговорке, предусмотренной п. 7 договора поручительства, заключенного в рамках обеспечения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06.06.2014 г. между ООО «Океан» и ПАО «Сбербанк России».

Доказательств, подтверждающих, что между банком и поручителем заключено соглашение о поручительстве на иных условиях, заявителем не представлено, материалы дела не содержат, заключив оспариваемый договор поручительства, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда, ввиду чего доводы жалобы о том, что Регламент Третейского разбирательства не указан в числе Правил постоянно действующего Третейского суда НАП и его действие не распространяется на спорные договорные правоотношения, судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что объекты недвижимого имущества ответчиков, на которые обращено взыскание, обременены правами третьих лиц, в виде договоров аренды, заключенных после подписания кредитных договоров и договоров ипотеки, несоответствие цены недвижимого имущества на которое обращается взыскание его фактической стоимости, а также то, что при обращении взыскания на заложенное имущество, договора аренды могут быть расторгнуты по заявлению банка, чем будет нарушены права и законные интересы третьих лиц ООО «Орбита», ООО «Эверест» были предметом рассмотрения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», с участием в третейском разбирательстве в том числе заявителя ФИО1, оснований для переоценки выводов, содержащихся в ранее состоявшемся решении суда, в соответствии со ст. 421 ГПК судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении названного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 10 октября 2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Океан», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова