Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2, ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности на общее имущество здания

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к ( / / )2, ( / / )1, закрытому акционерном обществу «Торговый Дом «ЭТМ» о признании права собственности

по частной жалобе ( / / )3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 об отказе в возмещении судебных расходов

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 исковые требования ( / / )2, ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности на общее имущество удовлетворены. Признано за ( / / )2, ( / / )7 право общей долевой собственности на наружный газопровод низкого давления, 93п.м. и отключающие задвижки (г.з. № типа 30с41 нж ДУ-80; г.з. № типа 30с41 нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ......, ... до крышной газовой котельной по адресу : ......, ..., ......, соответственно пропорционально общей площади помещений в здании, принадлежащих ( / / )2, ( / / )1

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права собственности на общее имущество удовлетворены. Признано за закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «ЭТМ» право общей долевой собственности на на наружный газопровод низкого давления, 93п.м. и отключающие задвижки (г.з. № типа 30с41 нж ДУ-80; г.з. № типа 30с41 нж ДУ-80) от места врезки в надземный газопровод низкого давления по ......, ... до крышной газовой котельной по адресу : ......... пропорционально общей площади помещений в здании, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЭТМ».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к ( / / )2, ( / / )1, закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ЭТМ» о признании права собственности на наружный газопровод отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу ( / / )2 сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 1593 рублей. Взыскана с ответчика в пользу ( / / )1 сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 1860 рублей. Взыскана с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» сумма расходов на уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техсервис» без удовлетворения.

( / / )3 обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, которые понес по делу истец ( / / )11 в размере 44000 рублей. В обосновании указал, что истец ( / / )11 передал заявителю право требования к ответчику взыскания судебных расходов, понесенных ( / / )11 по договору № 1 «Об оказании юридических услуг» от 01.07.2016 и дополнительных соглашениях к данному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 заявление ( / / )3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ( / / )3 принес частную жалобу, в которой ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Также указывает, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными договором № 1 от 01.07.2016, дополнительным соглашением №4/17, актом выполненных работ, распиской непосредственного исполнителя оказанных услуг. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 о том, что договор цессии может быть заключен в отношении требования, которое возникает в будущем, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право бесспорным, при замене цедента – цессионарием оба лица выступают в процессе самостоятельно. Указывает на то, что то обстоятельство, что ( / / )11, находился в момент уступки права требования в процедуре реструктуризации долгов и должен был получить письменное согласие финансового управляющего, не может быть применено при рассмотрении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, исковые требования третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

( / / )11 и ( / / )8, заключили договор от 01.07.2016 № 1 «Об оказании юридических услуг», дополнительное соглашение № 4/17 от 25.08.2017 к договору от 01.07.2016 № «Об оказании юридических услуг» (л.д.3-7 т.3).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом в размере 44000 рублей, что подтверждает расписка от 15.01.2018 (л.д.8 т.3).

Договором цессии № 2018-ЮР от 20.04.2018 ( / / )11 уступил права по взысканию понесенных расходов ( / / )3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №А60-27425/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ( / / )1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №А60-27425/2016, ( / / )11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ( / / )9

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Поскольку судебными актами требования ( / / )1 удовлетворены, у него имелись правовые основания для взыскания судебных расходов, однако, исходя из материалов дела, он не обращался в суд с таким заявлением.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления, ( / / )3 имеет право на взыскание судебных издержек до присуждения такого права истцу ( / / )1, основаны на ошибочном его толковании.

Согласно указанным разъяснениям, право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, о чем верно указал суд первой инстанции. В настоящем деле правопредшественник ( / / )11 с требованием о возмещении судебных расходов не обращался.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 307-ЭС19-21349.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» (далее Закон о банкротстве).

Доводы жалобы об оспоримости такой сделки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Поскольку договор цессии между ( / / )11 и ( / / )3 заключен с нарушением установленного федеральным законом порядка (не получено предварительное согласие финансового управляющего на заключение договора цессии), указанная сделка нарушает права кредиторов должника, соответственно, является ничтожной.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева