Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в сумме 103779 рублей, штраф в размере 409, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 131888, 23 рубля.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3583, 76 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги» (Далее по тексту – АО «РЖД») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица приобрела железнодорожные билеты для себя и двоих несовершеннолетних детей на поезд № до ст. Иркутск с отправлением из г. Красноярска на сумму 4 547 руб. По условиям договора перевозки она должна была прибыть в г. Иркутск <дата> 08 час. 07 мин., однако поезд прибыл на станцию назначения <дата> в 11 час. 35 мин., т.е. с опозданием на 3 час. 28 мин. В результате задержки поезда она опоздала на авиарейс «Иркутск-Бангкок», вылетавший <дата> в 11 час. 20 мин. Стоимость авиабилетов на нее и двоих детей составила 63 354 руб. Поскольку вылет в Бангкок не состоялся, она с детьми вынуждена была вернуться в г. Красноярск, в связи с чем понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 10 288 руб. Кроме того, она вынуждена была поменять авиабилеты на рейс «Иркутск-Бангкок» на другую даты, в связи с чем оплатила комиссию за обмен билетов в размере 1 500 руб. и произвела доплату 24 090 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 103 779 руб., неустойку за период с 14.07.2018 года по 21.09.2018 года в размере 103 779 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> ответчик АО «РЖД» был заменен на Акционерное Общество «Федеральная пассажирская компания» (Далее по тексту – АО «ФПК»).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» - ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на отсутствие вины АО «ФПК», как перевозчика, поскольку ему на праве собственности принадлежат только пассажирские вагоны, которые транспортными средствами не являются, собственных локомотивов АО «ПКФ» не имеет. Для осуществления перевозок пассажиров между АО «ФПК» и АО «РЖД» был заключен договор, в соответствии с которым управление передаваемыми в аренду по договору локомотивами осуществляется локомотивными бригадами АО «РЖД», а также обеспечивается эксплуатация арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов. Поскольку причиной задержки поезда послужила неисправность локомотива поезда №, представитель заявителя полагает, что в силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством должен нести арендодатель данного транспортного средства. Кроме того, полагает, что сама истица халатно отнеслась к покупке билетов, поскольку разница во времени между прибытием поезда и отправлением самолета составляла всего 3 часа 13 минут. Таким образом, риск опоздания на самолет при таком промежутке, по мнению представителя заявителя, имел большую вероятность, а потому сама истица в данном случае содействовала увеличению размера убытков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от <дата>, сроком действия на 3 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года №473 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом».

Согласно ст. 110 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-Ф «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 приобрела железнодорожные билеты № на свое имя, стоимостью 2204 руб. 08 коп. и №, № на имя несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7, стоимостью 1171 руб. 05 коп. за каждый, на общую сумму 4547 руб. на поезд № до ст. Иркутск с отправлением со ст. Красноярск <дата> в 13 час. 31 мин. по местному времени и прибытием <дата> в 08 час. 07 мин. по местному времени.

Кроме того, на имя указанных лиц <дата> истцом были приобретены авиабилеты на рейс S7 761 «Иркутск-Бангкок» с вылетом 14 июля в 11 час. 20 мин., что подтверждается маршрутными квитанциями от <дата>, справкой S Airlines с приложением маски авиабилетов, согласно которым стоимость билетов составила: № на имя истца в размере 22 908 руб., № на имя ФИО6 - в размере 17 538 руб., № на имя ФИО7 - в размере 22 908 руб., всего – 63 354 руб.

Согласно справкам ВС РДЖВ филиал ОАО «РЖД» Вокзал Иркутск пассажирский от <дата>, поезд № следованием «Новосибирск-Владивосток» прибыл на станцию назначения <дата> в 11 час. 35 мин., т.е. с опозданием на 3 часа 28 минут, что также подтверждается стороной истца и не оспаривается ответчиком.

В связи с задержкой прибытия поезда №, истец с родственниками не смогла вылететь в Бангкок, в результате чего вынуждена была вернуться в г. Красноярск для чего приобрела три железнодорожных билета на поезд № на имя ФИО6, стоимостью 3177 руб., № на имя ФИО7, стоимостью 3177 руб., № на свое имя, стоимостью 3934 03 руб., всего на сумму 10 288 руб.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с обменом авиабилетов по маршруту «Иркутск-Бангкок» на новую дату – <дата>, оплатив комиссию за обмен билетов в размере 1500 руб., штраф и стоимость билетов № в размере 31259 руб. (24910 руб. добор до тарифа, 429 руб. таксы, штраф 5920 руб.), № в размере 31259 руб. (24910 руб. добор до тарифа, 429 руб. таксы, штраф 5920 руб.), № в размере 24926 руб. (18735 руб. добор до тарифа, 271 руб. таксы, штраф 5920 руб.), что подтверждается справкой S Airlines, квитанциям разных сборов серии РГ 24 №, №, №, № от <дата>. Общая стоимость вновь приобретенных билетов, с учетом с таксы, составила 87444 руб., а разница в стоимости с ранее приобретенными билетами - 24090 руб. (87444 руб. - 63354 руб.).

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФПК», поскольку между ФИО3 и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО «ФПК» обязалось доставить истца, ее несовершеннолетних детей до станции г. Иркутск с отправлением с г. Красноярска в указанное в билетах время, в связи с чем, взыскал с АО «ФПК» в пользу истца убытки в сумме 103779 руб., штраф в размере 409 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., а также судебные расходы в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ОА «ФПК», осуществляющий перевозку пассажиров железнодорожным транспортом, является правомерным.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что задержка поезда была вызвана неисправностью локомотива ВЛ80С № поезда №, арендодателем и собственником которого является АО «РЖД», а потому вина за задержку отправления поезда по сообщению Красноярск – Иркутск должна быть возложена именно на АО «РЖД».

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, АО «РЖД» не является стороной в данном договоре перевозки пассажиров, тогда как в силу вышеперечисленных норм права ответственность по данному договору перед пассажиром несет именно перевозчик. Возникшие между ответчиком и арендодателем локомотива (в данном случае АО «РЖД») правоотношения не должны влиять на право ФИО3, как потребителя, на получение услуги по перевозке надлежащего качества, следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед пассажиром за ее некачественное оказание, что не лишает ответчика права требования возмещения причиненных убытков с АО «РЖД».

Довод жалобы о том, что увеличению размера убытков содействовало халатное поведение самого истца, поскольку железнодорожные билеты были приобретены с незначительной разницей во времени между прибытием поезда в г. Иркутск и отправлением самолета в Бангкок, а потому риски, связанные с возможностью опоздания, должен нести истец, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, напротив, проявляя должную предусмотрительность, приобрел железнодорожные билеты с учетом времени, необходимого для дальнейшего регистрации на авиарейс, в связи с чем, при надлежащем оказании услуг, указанных последствий не возникло бы, следовательно, указанные обстоятельства не могут исключить ответственность ответчика за ненадлежащее оказание услуги.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: