Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено;

взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 850 руб. 20 коп.; вахтовую надбавку в размере 1 590 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты вахтовой надбавки за период с 15.04.2020 по 01.02.2021 в размере 378 руб. 64 коп.; задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 6735 руб. 80 коп., февраль 2021 года в размере 9261 руб. 74 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 года за период с 15.02.2021 по 01.02.2022 в размере 976 руб. 02 коп., за февраль 2021 года за период с 15.03.2021 по 01.02.2022 в размере 1268 руб. 55 коп.; оплату межвахтового отдыха за 2019-2020 годы в размере 29354 руб. 71 коп.; компенсацию за нарушение сроков оплаты межвахтового отдыха за период с 30.04.2021 по 01.02.2022 в размере 3613 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2120 руб. 88 коп.;

с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и любое имущество, принадлежащее ООО «Перспектива» в пределах суммы 999074 руб. 95 коп., отменить.

11.02.2022 ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 191 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 заявление ООО «Перспектива» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Перспектива», обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на наличие оснований для возмещения судебных издержек в истребуемом размере, исчисленном пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано (94,71%).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с этим по смыслу п.«о» ст. 71, п.«к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно положениям которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Спор по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по своим предмету и основанию являлся индивидуальным трудовым спором (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика (работодателя) о взыскании с истца судебных расходов, несмотря на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку общие правила ст.ст. 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

Поскольку ФИО1 обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просил о защите нарушенных трудовых прав, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях ФИО1 при подаче частично необоснованного иска злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести выплату работнику вознаграждения за труд, не исполнение которой является основанием для привлечения последнего к материальной ответственности в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что положения ст.ст. 98,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на возмещение понесенных им судебных расходов в рамках рассмотрения недобросовестно заявленного неосновательного иска, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, не верной трактовке существа фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при подаче заявления о возмещении судебных расходов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров