Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года частную жалобу представителя Шахмурадова О.А. – Косумова Л.З. на определение Октябрьского районного суда города Грозного от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении Шахмурадова Омара Ахметовича о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Нальгиева Мусы Джамалдиновича к Шахмурадову Омару Ахметовичу о признании договора купли-продажи недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Шахмурадов О.А. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Нальгиева М.Д. к Шахмурадову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, Мусаева З.А. и члены ее семьи выселены из квартиры <адрес>. Однако, в настоящее время следственным отделом УМВД России по городу Грозному возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мусаева З.А. признана потерпевшей в связи с совершением в отношении спорной квартиры мошеннических действий. В связи с этим, просит суд до завершения следствия по уголовному делу приостановить исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда города Грозного от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления Шахмурадову О.А. отказано.

В частной жалобе представитель Шахмурадова О.А. – Косумов Л.З. просит определение суда отменить, указывая, что приведенные в заявлении его доверителя обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, однако суд не принял их во внимание.

Шахмурадов О.А., Нальгиев М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанным Законом оснований для приостановления исполнительного производства, является обоснованным, поскольку возбуждение уголовного дела, в рамках которого Мусаева З.А. признана потерпевшей, и не являющейся стороной по данному делу, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Грозного от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении Шахмурадова Омара Ахметовича о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Нальгиева Мусы Джамалдиновича к Шахмурадову Омару Ахметовичу о признании договора купли-продажи недействительным и выселении оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи