Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО11 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции № 3 УМВД г.Кирова по проведению проверок по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП-3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП-3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП -3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, по сообщению от <дата> КУСП - 3 № от <дата>, а также признании необоснованными действий сотрудника вневедомственной охраны ФИО7 при приеме ее заявления и объяснения при вызове по сообщению <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2. В обоснование жалобы указала, что неоднократно обращалась в отдел полиции № 3 УМВД г.Кирова с сообщениями о том, что ФИО2 и ФИО1, проживающие в <адрес>, а так же другие лица, находящиеся в данной квартире, постоянно шумят, мешают полноценному отдыху. ФИО10 нарушают право ФИО5, предусмотренное п.1 ст. 209 ГК РФ, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом в виде квартиры. Проверки, проведенные отделом полиции № 3 УМВД России по г.Кирову, и итоговые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проверки проведены неполно, необъективно, односторонне, не собраны и не исследованы все возможные доказательства, им не дана оценка. При вызове полиции <дата> сотрудник вневедомственной охраны ФИО7 отказывался принять объяснение и составить рапорт о том, что при нем из квартиры ФИО10 доносился шум.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО5 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение суда нарушает ее права, гарантированные Конституцией РФ. Заявление, по которому принято обжалуемое решение, неоднократно не обоснованно не принималось к производству судом, дело необоснованно рассмотрено по существу без участия ФИО5 при наличии ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки. По мнению ФИО5, содержание решения не соответствует характеру заявленных требований, им не дана оценка. Она имела намерение представить доказательства и заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые не были опрошены в ходе проверок. Заявитель жалобы полагает, что результатом оспариваемого решения станет дальнейшее нарушение сотрудниками полиции прав ФИО5 В настоящее время срок привлечения ФИО10 к административной ответственности истек, и они не понесут наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обращалась устно в отдел полиции № 3 г.Кирова с сообщениями о том, что ее соседи ФИО10, проживающие в квартире по адресу: <адрес>, шумят.

Из материалов проверок отдела полиции № <адрес> следует, что заявитель ФИО3 B.C. обращалась с устными сообщениями в дежурную часть отдела полиции № 3 г.Кирова <дата> в 22.10 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 23.00 (материал проверки КУСП-3 № №, <дата> в 22.12 (материал проверки КУСП-3 № № <дата> в 22.35 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 02.35 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 10.52 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 03.15 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 22.15 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 22.10 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 22.15 (материал проверки КУСП-3 № № <дата> в 20.15 (материал проверки КУСП-3 № №), <дата> в 00.05 (материал проверки КУСП-3 № №, №), <дата> в 12.50 (материал проверки КУСП-3 № № <дата> в 22.00 (материал проверки КУСП-3 3 №, №), <дата> в 22.40 (материал проверки КУСП-3 № № <дата> в 19.40 (материал проверки КУСП -№).

Из п.16.2.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, следует, что в территориальных органах МВД России в целях настоящего Административного регламента осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений о происшествии (изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией).

Прием, проверку и разрешение заявлений и сообщений, указанных в пункте 16 настоящего Административного регламента, осуществляют должностные лица, уполномоченные руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России (п.17 Административного регламента).

После регистрации заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в КУСП оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.17 Административного регламента).

Согласно п.78 Административного регламента при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия по поручению оперативного дежурного. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

Сотрудник, которому поручено проведение проверки по заявлению (сообщению) о происшествии в соответствии с Административным регламентом обязан: в случае выявления признаков преступления у лица, сообщившего о нем, отобрать (составить) соответствующее заявление о преступлении (пункт 79.4.1); в случае выявления поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.2); в случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно: отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составить соответствующий рапорт (пункт 79.4.3).

Если по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии признаки преступления, административного правонарушения не установлены, то в соответствии с пунктом 96 Административного регламента сотрудником органов внутренних дел составляется рапорт на имя руководителя территориального органа о результатах проведенной проверки. Руководитель территориального органа принимает решение о приобщении материалов проверки в специальное номенклатурное дело (приложение N 9 к Административному регламенту).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что порядок действий сотрудников полиции, предусмотренный Административным регламентом, соблюден. Все заявления оформлены в соответствии с порядком рассмотрения устных сообщений, зарегистрированы в дежурной части, на место вызова были направлены наряды полиции.

Поскольку в результате проверок, проведенных сотрудниками полиции, информация, поступавшая от ФИО6, о шуме из квартиры соседей ФИО10 не подтверждалась, поводы к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствовали, сотрудниками ОП №3 обоснованно в соответствии с Административным регламентом были составлены соответствующие рапорты на имя руководителя о результатах проведенной проверки.

Основания для удовлетворения требований ФИО5 признании незаконными действий сотрудников отдела полиции №3 УМВД г.Кирова по проведению проверок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление, по которому принято обжалуемое решение, неоднократно не обоснованно не принималось к производству судом, апелляционным судом не принимаются. Обращения ФИО5 с частными жалобами на определения суда первой инстанции не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судебная коллегия отклоняет аргументы ФИО5 о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 13.12.2013 судебное заседание было назначено на 19.12.2013 с 14 час. 30 мин. С учетом ходатайства ФИО5 19.12.2013 судебное заседание было отложено на 23.12.2013 на 08.00.

20.12.2013 в Нововятский районный суд г.Кирова от ФИО5 поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Также заявитель указал, что вероятно в период с 27.12.2013 в суд явиться не сможет. К ходатайству приложены извещение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.12.2013 о назначении к рассмотрению уголовного дела с участием адвоката на 19.12.2013 на 09.00, извещение Кировского областного суда от 05.12.2013 о назначении к рассмотрению частной жалобы ФИО5 на 19.12.2013 на 10.15, извещение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.12.2013 на назначении к рассмотрению уголовного дела с участием адвоката на 23.12.2013 на 09.00, извещение Кировского областного суда от 19.12.2013 о назначении к рассмотрению частной жалобы ФИО5 на 25.12.2013 на 09.30.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает, что повторное ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания законно и обосновано отклонено, ввиду не предоставления подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании. К тому же, то обстоятельство, что заявитель избрал для себя приоритетным участие в другом судебном заседании, назначенном позднее, уважительной причиной для повторного отложения рассмотрения настоящего дела также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 была лишена возможности дать пояснения, заявить в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей, заявить отвод судье, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что препятствий к этому заявитель не имел, однако своим правом не воспользовался.

Аргументы ФИО5 о не соответствии содержания решения характеру заявленных требований, отсутствии их оценки, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что результатом оспариваемого решения станет дальнейшее нарушение сотрудниками полиции прав ФИО5, носят предположительный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: