Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс-Профи» к Городовой О.Т. о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

по частной жалобе Городовой О.Т.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Городовой О.Т., ее представителя Киминчижи Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.02.2014 г. с Городовой О.Т. в пользу ООО «Альянс-Профи» взысканы убытки, причиненные утратой груза, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., с Городовой О.Т. также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2014 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления представителем ООО «Альянс-Профи» получен исполнительный лист.

06.11.2014 г. Городова О.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2014 г. по вновь отрывшимся обстоятельствам. Сослалась на то, что ей стало известно о вынесении 30.06.2014 г. <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> приговора, которым удовлетворен иск ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с Ш.О.В., П.А.А. 1, П.А.А. 2 в солидарном порядке денежной суммы в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением (хищением груза, перевозимого ею). При этом она не являлась участником уголовного производства, не была признана по делу потерпевшей или гражданским истцом, требований о компенсации имущественного вреда не заявляла. Считает, что производство по уголовному делу и последующее вынесение приговора о взыскании в пользу ЗАО «Промтекстиль» суммы убытков, свидетельствуют о неосновательности произведенной ООО «Альянс-Профи» выплаты убытков с последующим взысканием с нее. Это обстоятельство создает препятствие для защиты нарушенных действиями третьих лиц ее имущественных интересов. Считает, что указанные обстоятельства, имевшие место в связи с производством по уголовному делу на момент разрешения спора по данному решению, имеют существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения дела.

Представитель ООО «Альянс-Профи» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Общество каких-либо материально-правовых требований в отношении непосредственных причинителей ущерба - Ш.О.В., П.А.А. 1, П.А.А. 2 не предъявляло. Убытки, понесенные Обществом, в результате нарушения Городовой О.Т. своих договорных обязательств не компенсированы, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на Общество ответственности за возможные недобросовестные действия ЗАО «<данные изъяты>». Оплата убытков ООО «Альянс-Профи» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» произведена до постановления приговора. Иск ЗАО «<данные изъяты>» к непосредственным причинителям вреда не влияет на содержание и характер правоотношений между ООО «Альянс-Профи» и Городовой О.Т., правоотношения последних основаны на положениях ст. 796 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», предусматривающих ответственность перевозчика за утрату груза. Считает, что сведения не являются вновь открывшимися, поскольку факт признания ЗАО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу и предъявление последним иска в рамках уголовного производства был известен Городовой О.Т. еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на данные обстоятельства она ссылалась в апелляционной жалобе, данный довод был отклонен судом как не относящийся к существу спора.

Определением суда от 03.12.2014 г. заявление отклонено.

В частной жалобе Городова О.Т. просит об отмене определения суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что факт признания ЗАО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу и предъявление последним гражданского иска в отношении Ш.О.В., П.А.А. 1, П.А.А. 2 в рамках данного уголовного дела был известен Городовой О.Т., а также суду на момент рассмотрения дела. Данный довод приводился Городовой О.Т. в объяснениях по делу (л.д. 244 т. 1), апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 16-17 т. 2), при этом указанное обстоятельство было отклонено и судом первой, и судом апелляционной инстанции, как не относящееся к существу рассматриваемого спора.

Суд пришел к правильному выводу, что представленный приговор <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от 30.06.2014 г. является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, предъявление материально-правовых требований собственником груза ЗАО «<данные изъяты>» в отношении непосредственных причинителей ущерба не влияет на правоотношения, возникшие между ООО «Альянс-Профи» и Городовой О.Т. на основании договора об организации перевозок груза от 26.06.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Альянс-Профи» был выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав. В свою очередь сама Городова О.Т., удовлетворив законные требования ООО «Альянс-Профи», могла самостоятельно предъявить гражданский иск к Ш.О.В., П.А.А. 1, П.А.А. 2 в рамках возбужденного уголовного дела, чего ею не было сделано. Тем самым Городова О.Т., добровольно отказавшись от своего права на предъявление регрессного иска к непосредственным причинителям ущерба, несет возможные негативные последствия от своего бездействия. Возложение же негативных последствий от бездействия Городовой О.Т. на ООО «Альянс-Профи» неправомерно.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Городова О.Т. и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2014 г. по делу по иску ООО «Альянс-Профи» к Городовой О.Т. о взыскании убытков, причиненных утратой груза, оставить без изменения, частную жалобу Городовой О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи