Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2016 года дело по иску Удмуртской региональной общественной организации «К» (далее – УРОО «К», комитет) в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») и Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») об оспаривании действий по установлению гарантийного срока на автомобили,

по апелляционной жалобе истца на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований УРОО «К» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «П» и ООО «Т» отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца УРОО «К» ФИО1, действующего на основании Устава комитета, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ООО «П» ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя ответчика ООО «Т» ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 января 2016 года сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

УРОО «К» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «П» и ООО «Т»: о признании противоправными: действий ООО «Т» по ограничению гарантийного срока транспортного средства его пробегом и действий ООО «П» по заключению договоров купли-продажи транспортных средств с условием ограничения их гарантийного срока пробегом; о возложении обязанностей: на ООО «Т» - прекратить противоправные действия и исключить условия по ограничению гарантийного срока транспортного средства его пробегом из предоставляемой гарантии на транспортные средства; на ООО «П» - прекратить противоправные действия и не ограничивать сроки гарантийного обслуживания транспортных средств лимитом пробега; на обоих ответчиков – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда по делу, а в случае неисполнения ответчиками данной обязанности – признать за истцом право совершить эти действия с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Данные требования обоснованы тем, что ООО «Т» является уполномоченным дистрибьютором марки «<данные изъяты>» в России, ООО «П» является официальным дилером марки «<данные изъяты>» в Удмуртской Республике. Гарантийные обязательства на новые автомобили «<данные изъяты>», реализуемые ответчиками, действуют в течение 26 месяцев (3 лет) с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше. Истец полагает, что установление гарантийного срока в зависимости от пробега (до достижения автомобилем пробега 100000 км) противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущемляет права потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «П» ФИО4 и представитель ответчика ООО «Т» ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что установление гарантийного срока в зависимости от пробега закону не противоречит и прав потребителей не нарушает, гарантийный срок установлен не ответчиками, а изготовителем автомобилей «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (Япония).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец УРОО «К» просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений положений ст. 190 ГК РФ при установлении ответчиками гарантийного срока на автомобили в зависимости от пробега.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что установление гарантийного срока на автомобиль путем указания на достижение автомобилем определенного пробега соответствует положениям ст.ст. 190, 470 и 471 ГК РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Определяя в ст. 471 ГК РФ общие правила исчисления гарантийного срока, законодатель установил лишь правила определения начала течения гарантийного срока и случаи приостановления течения этого срока.

В силу указанных положений гарантия качества товара и срок её действия определяется изготовителем товара либо продавцом и устанавливается договором сторон. Поскольку закон не устанавливает гарантийных сроков на товары, стороны свободны в установлении данных сроков.

При отчуждении имущества продавец, исходя из сложившейся в процессе осуществления им предпринимательской деятельности практики, обычаев делового оборота и иных обстоятельств, должен предполагать, в течение какого промежутка времени отчуждаемый им товар будет соответствовать характеристикам качества, а также свидетельствовать о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передаче товара должного качества.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что гарантийный срок в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей может определяться только истечением периода времени. Данный вывод не следует из буквального толкования указанных положений закона. Закон о защите прав потребителей не устанавливает понятия срока, а также правил его исчисления. Положения п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей не ограничивают производителя в способе исчисления гарантийного срока.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не устанавливает правил исчисления гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался определением срока, закрепленным в ст. 190 ГК РФ.

Определенный изготовителем пробег автомобиля, до достижения которого производитель гарантирует качество автомобиля, является неизбежным событием.

Поскольку основное эксплуатационное свойство автомобиля – движение по дорогам, транспортное средство в процессе эксплуатации обязательно достигнет определенного пробега. Поэтому довод жалобы об отсутствии доказательств о неизбежности наступления данного события судебной коллегией отклоняется.

Установление гарантийного срока автомобиля путем указания на определенное пройденное им расстояние с момента начала его эксплуатации основано на специфике данного товара, качество которого зависит также и от интенсивности его эксплуатации, а потому прав и законных интересов потребителей нарушать не может.

В случае неиспользования автомобиля по его прямому назначению или в случае недостижения указанного производителем автомобиля пробега гарантийный срок, установленный производителем, будет исчисляться периодом времени, что указывает на отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение прав потребителей.

Установление гарантийного срока автомобиля путем указания на достижение определенного пробега также не противоречит и положениям ст. 471 ГК РФ, устанавливающим случаи приостановления гарантийного срока, исчисляемого периодом времени. При наличии указанных в п. 2 ст. 471 ГК РФ обстоятельств данный срок не течет ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по его назначению.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что по смыслу п. 6 ст. 5, ст.ст. 19, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гарантийный срок – это только временной промежуток, исчисляемый годами, без возможности определения его достижением определенного пробега, основано на неверном толковании норма права.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика по определению гарантийного срока на автомобиль достижением пробега в 100000 км нарушений прав потребителей, в удовлетворении иска о признании указанных действий противоправными и пресечении противоправных действий правомерно отказано.

Также суд обоснованно учел, что истец не представил доказательств того, что именно ответчиками установлен гарантийный срок на реализуемые ими автомобили «<данные изъяты>».

Ответчики, не оспаривая, что гарантийный срок на данные автомобили установлен, в том числе, указанием на достижение автомобилями пробега в 100000 км, ссылались на то, что данный гарантийный срок установлен производителем данных автомобилей. Представленная истцом распечатка с сайта «<данные изъяты>» не содержит сведений о том, что гарантийный срок на автомобили «<данные изъяты>» установлен ответчиками, равно как вообще не позволяет проверить относимость содержащихся в ней сведений к ответчикам.

В то же время выводы суда о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит необоснованными. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако сами эти выводы на существо решения суда не влияют.

То обстоятельство, что истец обратился в суд в отсутствие обращений к нему потребителей с жалобами на установление гарантийного срока путем указания на пробег автомобиля, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Право истца на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона о защите прав потребителей и его Уставом. Истец наделен правом общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Его иск основан на убеждении о противоречии закону порядка определения гарантийного срока на автомобили. Оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель с намерением причинить вред ответчикам или действовал заведомо недобросовестно, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УРОО «К» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова