Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» (далее ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество») обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что 21 апреля 2016 года ответчик, чтобы спугнуть дикое животное, разжег открытый огонь в лесном массиве, расположенном в местечке «**» в квартале ** выделе ** Бай-Тайгинского участкового лесничества. По прибытию к месту лесного пожара было обнаружено возгорание сухой травы и кустарников на площади 7 га., при этом лесному фонду ущерб не был причинен. По факту выжигания лесной подстилки, сухой травы, в связи с нарушением требований правил пожарной безопасности на земельных участках ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере ** руб. В отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, истцом для тушения пожара в лесном массиве, недопущения возгорания лесного массива были предприняты определенные действия. Так, для тушения пожара к месту возгорания были направлены работники лесничества и работники лесопожарного формирования на автомобилях «ГАЗ-66» и «УАЗ-220695», которые тушили пожар своими силами. На оплату труда указанных лиц истрачены денежные средства в общем размере ** руб., налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда, составили ** руб. На транспортные средства были истрачены горюче-смазочные материалы на общую сумму ** руб. При тушении пожара пришли в негодность 3 ранцевых лесных огнетушителя и палатка, которые были приобретены на общую сумму ** руб. Также, при распиловке поваленных деревьев и колодника на бензопиле порвалась цепь, у автомобиля «ГАЗ-66» вышел из строя редуктор заднего моста и при езде по скалистым дорогам пробило авторезину «УАЗ-220695», в связи с чем пришлось приобретать цепь для бензопилы и запасные части для ремонта автомобилей на общую сумму ** руб. В течение двух дней лесничество израсходовало на продукты питания ** руб. Для расчетов за выполненные услуги (сбор и доставка людей к месту пожара, забор воды, привоз людей) истрачено ** руб., за услуги физического лица, привлеченного к тушению пожара, выплачено ** руб., работникам выплачено ** руб. за работу вне постоянного места жительства, всего расходы на выплату услуг составили ** руб. Итого ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» на тушение пожара израсходованы денежные средства в общей сумме ** руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» взыскано ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» подало апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Так, представленными доказательствами подтверждены вина ответчика в возникновении лесного пожара и причинении ущерба истцу. Судом не мотивированы основания отказа в возмещении ряда расходов, тогда как они подтверждены представленной бухгалтерской документацией. Расходы по оплате труда работников являются прямым ущербом для истца, поскольку производятся из вырученных истцом средств. В решении суда не отражены все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Чымы А-Х.Х. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чымы А-Х.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года заместителем директора ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» Х., составлен акт о лесном пожаре, согласно которому 21 апреля 2016 года в 19:30 час. обнаружен лесной пожар в квартале ** выдел ** Бай-Тайгинского участкового лесничества. Виновником пожара является ФИО1 Тушение пожара начато 21 мая 2016 года в 22:00 час. Лесной пожар ликвидирован 22 апреля 2016 года в 10:00 час.

Из расчета стоимости потерь древесины на корню, причиненного лесным пожаром на территории ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», Бай-Тайгинское лесничество, квартал ** выдел **, следует, что лесная площадь, пройденная пожаром на указанной территории, составляет 7,0 га. Ущерб лесному фонду не причинен.

Проведенной начальником ОНД Барун-Хемчикского, Бай-Тайгинского районов и г. Ак-Довурак ГУ МЧС России по Республике Тыва С. проверкой установлено, что предположительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданина ФИО1 В результате пожара ущерб лесному фонду не причинен.

Постановлением дознавателя ОНД Барун-Хемчикского, Бай-Тайгинского районов и г. Ак-Довурак от 19 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

За указанный факт нарушения пожарной безопасности в лесах постановлением начальника ОНД Барун-Хемчикского, Бай-Тайгинского районов и г.Ак-Довурак от 25 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб.

Из справки о затратах на тушение указанного лесного пожара (л.д. 12) следует, что сумма всех затрат на тушение лесного пожара составила ** руб., в том числе: оплата труда - ** руб.; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - ** руб.; материальные расходы - всего ** руб., из них: горюче-смазочные материалы - ** руб., инструмент, инвентарь и т.п. - ** руб., запасные части - ** руб., продукты питания - ** руб.; прочие текущие расходы - всего ** руб., в том числе: услуги сторонних организаций, привлеченных к тушению лесного пожара, - ** руб., услуги физических лиц, привлеченных к тушению лесного пожара, - ** руб., иные прочие текущие расходы - ** руб.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных затрат в связи с тушением пожара, суд исходил из того, что указанные затраты предусмотрены сметой расходов истца на 2016 год, кроме того, истцом не доказано причинение ему ущерба по вине ответчика. Вместе с тем, суд удовлетворил требование истца в части возмещения расходов на горюче-смазочные материалы в сумме ** руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 2, 8 устава ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», утвержденного приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 24.07.2014 г. №175, ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» является некоммерческой организацией, учреждением, подведомственным Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва. Учреждение является юридическим лицом (т.1, л.д. 2).

Из содержания п.п. 3-5, 7 устава автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение», утвержденного приказом Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 06.04.2016 г. №121, следует, что данное учреждение является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении учредителя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва, является юридическим лицом. Учреждение имеет специализированное структурное подразделение - Барун-Хемчикский специализированный филиал (т. 2, л.д.11).

Барун-Хемчикский специализированный филиал автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение» в соответствии положением о филиале (т. 2, л.д. 21-28) наделен основными и оборотными средствами и другим имуществом для осуществления хозяйственной, коммерческой и иных видов деятельности, которое учитывается на отдельном балансе.

Из уставов данных учреждений следует, что осуществление организации тушения лесных пожаров входит в обязанности ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», осуществление мероприятий по охране лесов от пожаров, выполнение комплекса мероприятий по их предупреждению также является предметом деятельности автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение».

Приказ о направлении на тушение пожара издан руководителем Барун-Хемчикского специализированного филиала М. 21 апреля 2016 года за №1-ПЖ. Данным приказом руководителем тушения лесного пожара назначен бригадир лесопожарного формирования К. (т.1, л.д. 25).

Из приказа руководителя Барун-Хемчикского специализированного филиала от 21 апреля 2016 года за №1-ПЖ, а также докладной руководителя тушения вышеуказанного лесного пожара ФИО3 следует, что от Барун-Хемчикского специализированного филиала в тушении пожара принимало участие 5 человек, в том числе ФИО3, от ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» - 8 человек.

Из договоров возмездного оказания услуг от 21 апреля 2016 года следует, что указанные договоры заключены Барун-Хемчикским специализированным филиалом с восьми работниками ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» и одним мобилизованным - Д., для выполнения вспомогательных работ по тушению, локализации (дотушиванию) лесных пожаров по заданию заказчика.

Согласно сведениям о затратах на оплату труда работников Барун-Хемчикского специализированного филиала, направленных на тушение указанного лесного пожара (том 1, л.д. 27-31), начисленная им оплата труда составила ** руб., прочие выплаты - ** руб. При этом расчет оплаты труда составлен по Барун-Хемчикскому специализированному филиалу, приказ об оплате за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни издан руководителем Барун-Хемчикского специализированного филиала М.

Табель учета рабочего времени работников Барун-Хемчикского специализированного филиала в отношении лиц, участвовавших в тушении пожара, составлен руководителем тушения вышеуказанного лесного пожара К. и утвержден директором филиала К. (т.1, л.д. 30).

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей, горюче-смазочные материалы на сумму ** руб. выданы Барун-Хемчикским специализированным филиалом. Из требования-накладной от 21 апреля 2016 года следует, что горюче-смазочные материалы на сумму ** руб. получены К. Из акта о списании материальных запасов следует, что горюче-смазочные материалы на сумму ** руб. списаны Барун-Хемчикским специализированным филиалом (т.1, л.д. соответственно 49, 37, 50).

Из путевого листа грузового автомобиля от 21 апреля 2016 года, выданного Барун-Хемчикским специализированным филиалом, следует, что на тушение пожара направлялся автомобиль «ГАЗ-66», государственные регистрационный знак **., который был арендован Барун-Хемчикским специализированным филиалом у С., стоимость услуг составила ** руб.

Из договора поставки, счет-фактуры и товарной накладной от 21 апреля 2016 года следует, что Барун-Хемчикским специализированным филиалом у индивидуального предпринимателя О., приобретены продукты питания на сумму ** руб.

Из договора поставки, счет-фактуры и товарной накладной от 23 апреля 2016 года следует, что Барун-Хемчикским специализированным филиалом у индивидуального предпринимателя Ш., приобретены цепь бензопилы, авторезина и запасные части на сумму ** руб.

Ранцевый лесной огнетушитель (РЛО) и палатка на общую сумму ** руб. списаны Барун-Хемчикским специализированным филиалом актом от 22 апреля 2016 года.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении затраты понесены не истцом, а Барун-Хемчикским специализированным филиалом автономного учреждения «Чаданское специализированное лесохозяйственное учреждение», которое является юридическим лицом, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика не представило.

Кроме того, судебная коллегия считает, что затраты на оплату труда работникам, состоящими в трудовых отношениях, налоги и обязательные платежи не подлежат включению в сумму ущерба, поскольку непосредственная обязанность выплачивать работнику заработную плату возложена трудовым законодательством именно на работодателя, так же, как и осуществлять налоговые отчисления.

В данном случае, как следует из материалов дела, непосредственно лесному фонду ущерб действиями ответчика не причинен.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел по существу к правильному решению об отказе в удовлетворении требований истца, за исключением требования о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы на сумму ** руб.

По приведенным выше основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов на горюче-смазочные материалы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» ** руб. отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового требования государственного казенного учреждения Республики Тыва «Барун-Хемчикское лесничество» к ФИО1 о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в сумме ** руб. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи