Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить предоставление услуг по договорам, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года,

установила:

ФИО1 с учетом последующих изменений, обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности восстановить предоставление услуг по договорам № и №, произвести перерасчет в размере 1% в день за период непредставления услуги «Домашний телефон», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2016 г. между сторонами заключены два договора на оказание услуг (телефон, интернет). С 01.12.2016 г. услуга телефон отключена. 19.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете за услугу телефон, поскольку она не предоставляется. Без заявления истца ответчик объединил два договора, переводя денежные средства с одного счета на другой. В ноябре 2017 г., несмотря на внесение в счет оплаты 550 рублей, услуга интернет отключена без предварительного уведомления об отключении. Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке. Все претензии истца ответчиком проигнорированы. В силу п.3 ст.44 ФЗ № от 07.07.2003 г. «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Никаких уведомлений о предстоящем приостановлении услуг или расторжении договора истец не получал. Этими действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Кроме того, по жалобе истца Роспотребнадзор 17.03.2017 г. привлек ответчика к административной ответственности по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ, поскольку ПАО «Ростелеком» не предоставляло счета на оплату оказанных услуг связи и без уведомления дважды в 2016 г. приостанавливало услугу интернет. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана решением Арбитражного суда КБР от 10.11.2017 г. Этими действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 5000 рублей и взыскано в возмещение судебных расходов 20000 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в иске, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда об отказе в иске и удовлетворить заявленные требования полностью, приводя доводы изложенные в иске.

Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что два его обращения в суд 27.11.2017г. и 30.11.2017г. были связаны с двумя разными нарушениями, допущенными ответчиком.

Определением Чегемского районного суда от 10.01.2018 г. гражданские дела по ранее указанным искам (о взыскании морального вреда- иск от 27.11.2017 г. и иск о защите прав потребителей - от 30.11.2017 г.) были необоснованно объединены. Апеллянт находит объединение дел необоснованным, поскольку часть требований, хотя и сходны, в частности о возмещении морального вреда и в том и в другом случае, однако требования о взыскании морального вреда было обусловлено разными нарушениями, в разные периоды времени. Более того, иск от 30.11.2017 г. содержал требования об обязании ПАО «Ростелеком» возобновить подачу телематических услуг, которые ответчик приостановил и в одностороннем порядке незаконно расторг договор с абонентом.

В нарушении пп. «д» п.26, п.47 Правил оказания телематических услуг №575 от 10.09.2007 года ст.310, 450.1 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003г. «О связи», оператор не направил уведомления о приостановлении или расторжении договора в установленные сроки.

Вместо этого ответчик представил в суд распечатки копий счетов с уведомлением без подписи абонента о вручении. Таким образом, в основу решения положены сведения из базы ответчика в которых отсутствует уведомление о получении за 6 месяцев. Истец не согласен с суммой долга, что не было учтено судом. Обстоятельства приостановления услуг телефонной связи с 01.12.2016г. ответчик не оспаривает.

Ошибочным является и вывод суда, основанный на доводах ответчика, что отношения между абонентом и оператором, оказывающим телематические услуги при оказании телематических услуг связи регулируются Постановлением Правительства №575, при оказании услуги телефонной связи - Постановлением Правительства № 1342.

Ответчиком подтверждено, что предоставляемые абоненту ФИО1 услуги интернет (услуги по передаче данных) и телефонной связи технологически неразрывно связаны и оказываются по линии телефонной связи. Следовательно, в своей взаимосвязи являются телематическими и регулируются Постановлением №575.

Эти услуги связи, когда предоставляются отдельно, то есть только услуга по передаче данных «интернет» без предоставления услуги телефонной связи и когда они не взаимосвязанны и не взаимозависимы, к примеру, услуга передачи данных «интернет» посредством оптоволоконной связи (без телефонной линии) регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006N32 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных".

Отношения же по предоставлению услуги телефонной связи (без интернета) регулируются Постановлением Правительства РФ (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

То есть в зависимости от вариантов предоставления услуг, предоставление телефонной связи без интернета, предоставление услуг связи по передаче данных «интернет» посредством оптоволоконной связи (без зависимости и связи с телефонной линии) и предоставление телефонной связи и технически неразрывно связанной с ней услуги интернет эти отношения регулируются соответствующими подотраслевыми Постановлениями Правительства РФ от 09.12.2014г. N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи", от 23.01.2006 N 32 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 25.10.2017) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" соответственно.

В данном конкретном случае договором между истцом и ответчиком предоставлены услуги как телефонной связи, так и услуги передачи данных (интернет) по линии телефонной связи, от которой передача данных технически неразрывна и являются эти услуги телематическими.

Ошибочен и вывод суда о законности произведенных истцу начислений, основанный на несостоятельных доводах ответчика, что стоимость телефонной абонентской линии, предоставленной истцу в размере 163 руб/мес, установленный приказом ФАС также противоречит общим принципам и теории права, поскольку ведомственный акт в виде приказа не может противоречить закону или подзаконному акту (Постановлению Правительства РФ), а в случае такого противоречия применяется нормативный акт, занимающий более высокую юридическую силу в иерархии нормативных актов. Вступающие в противоречия нормативные акты, применяются те, которые имеют более высокую силу в системе законодательных и нормативных актов. Кроме того, довод ответчика, что им не может быть установлена сумма, меньше установленной указанным приказом ФАС противоречит имеющимся более низким тарифам за телефонную связь. Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имеется триф по телефонной связи «Будем вместе», составляющий 50 руб/мес. Кроме пояснений ответчика, в деле имеются распечатки скриншотов и переписки ФИО1 через личный кабинет ПАО «Ростелеком» с техподдержкой ответчика, где последний подтвердил наличие такого тарифа и по заявке в феврале 2017 г. перевел ФИО1 на данный тариф.

Так же неправильным является вывод суда о том, «Ввиду технологической неразрывности услуг телефонной связи и Интернета, предоставление последнего было прекращено. При этом данных о расторжении договора на оказание услуги Интернет материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования истца о перерасчете задолженности по оплате, восстановлении договоров и услуг по ним не основано на законе». Между абонентом истцом и оператором ответчиком заключен один договор № от 13.09.2016 г., по которому предоставляются две услуги телефонная связь и интернет. Ответчик не отрицает расторжение договора. Отключение от телефонной линии обуславливает и отсутствие возможности получать услугу интернет. О каком отдельном договоре на предоставление услуги интернет, о котором якобы нет сведений о его расторжении, указывает суд в мотивировочной части, из чего исходит суд, делая такой вывод не понятно (стр. 4 абз. 4 решения). При этом сам суд указывает на технологически неразрывную связь услуги интернета и телефонной связью.

Суд приводит в обоснование своего вывода об обоснованности отказа и правомерности одностороннего расторжения договора только ч. 1 ст. 310 ГК РФ, где речь идет о недопустимости отказа от исполнения обязательства в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, не приводит случаев, предусмотренным законом. Далее по тексту приводит ч. 2 ст. 28 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», где не приводит таких случаев, где предусматриваются такие исключения.

Суд не приводит (обходит) абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, а между тем, согласно указанной норме «В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».

Как известно, истец в обязательственных правоотношениях не является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность и только такая сторона обладает правом одностороннего отказа. Норм, предусматривающих такие исключительные случаи, о которых говорится в абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ ни в договоре между сторонами, ни в Правилах оказания услуг связи, ни в Постановлениях Правительства РФ № 32, №575, №1342, ни какими -либо иными нормативными законными и подзаконными актами не предусмотрены.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание довод истца о том, что после оплаты 550 руб. (согласно квитанции от 24.11.2017 г.) и на момент приостановления услуг связи и расторжения договора в одностороннем порядке на лицевом счете истца в ПАО «Ростелеком» баланс составлял 147 руб., что также свидетельствует о необоснованном расторжении договора, когда лицевой счет абонента находился в плюсовом балансе.

Суд также не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, в частности, квитанции об оплате услуг от 24.11.2017 г. в размере 550 руб., претензии ФИО1 от 19.06.2017 г. в адрес ПАО «Ростелеком», договору об оказании услуг связи от 13.09.2016г., где не содержится понятие «оплата за аренду телефонной линии», где говорится о телефонном тарифном плане «Повременный», предоставление услуги по которому было приостановлено 01.12.2016 г. и не предоставлялась в плоть до расторжения договора, стоимость которого согласно тарифов ПАО «Ростелеком» составляет 163 руб./мес, (сумма которая начислялась за весь период ее приостановления с 01.12.2016 г. по ноябрь 2017г.

Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований в части обязания ПАО «Ростелеком» возобновить предоставление услуг связи согласно договору от 13.09.2016 г. между абонентом ФИО1 и ПАО «Ростелеком» не основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, у истца, в обоснование правильности своих требований и вывода о неправомерном начислении за приостановленную услугу телефонной связи с 01.12.2016 по 30.11.2017г. в размере 2033 руб. имеется в качестве доказательства исковое заявление от 13.01.2018г. ПАО «Ростелеком» в мировой суд в г. Нижний Новгород к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи в размере 472 руб. 18 коп.

Данное дополнительное доказательство не могло быть приобщено истцом в суде первой инстанции по причине, не зависящей от истца, поскольку получено после вынесения обжалуемого решения 21.02.2018 г. и просит суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принять новое доказательство и признать эту причину уважительной.

Из искового заявления следует, что за истцом по состоянию на 13.01.2018 г. образовалась задолженность в размере 472 руб. 18 коп. ответчиком расторгнут договор с истцом в одностороннем порядке 28 11.2017 г. Следовательно, данная задолженность за истцом образовалась за период с 13.09.2016 по 28.11.2017 г. за услугу телефонной связи. Иных периодов во взаимоотношениях между сторонами не имеется.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, выслушав возражения на нее представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 г.между ФИО1 и Кабардино-Балкарским филиалом ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи (телефон) на неопределенный срок, 13.09.2016 г. между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг связи (домашний интернет) также на неопределенный срок (№ и №). 28 ноября 2017 года ответчик в одностороннем порядке расторг договоры, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 44 Закона предусмотрено, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 "Правил оказания телематических услуг связи" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела истец имел задолженность за оказанные услуги, между тем доказательств того, что ФИО1 было направлено в предусмотренном законом порядке уведомление в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператором связи с предупреждением в случае неустранения нарушения в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи - в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя ответчика в возражениях о том, что абонент ежемесячно предупреждался о приостановлении оказаний услуг ничем в материалах дела не подтверждается, так как представленные ответчиком в дело квитанции о наличии у ФИО1 задолженности за период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года с указанием о том, что в случае несвоевременной оплаты задолженности предоставление услуг будет приостановлено, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку доказательств их вручения ФИО1

Более того представленные в материалы дела ФИО1 квитанции о наличии задолженности на январь и февраль 2017 года информации о том, что в случае несвоевременной оплаты задолженности предоставление услуг будет приостановлено, не содержат.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Роспотребнадзора по КБР от 17.03.2017г. № ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного Суда КБР от 17 ноября 2017 года размер штрафа снижен до 20000 рублей. При этом при принятии решения Арбитражным Судом КБР было установлено, что ответчиком в отношении ФИО1 нарушен установленный порядок приостановления услуг и порядок внесения изменений в заключенный договор. Также решением установлено, что извещение ФИО1 о приостановлении услуги в установленном Правилами № 575 порядке обществом не производилось.

Соответственно, расторжение договоров без соответствующего уведомления-предупреждения, в силу ст. 44 ФЗ "О связи" и п. 47 Правил оказания телематических услуг связи является незаконным.

При таких данных, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО «РТК» обязанности возобновить предоставление услуг по договорам № и № не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО «РТК» обязанность возобновить предоставление услуг ФИО1 по договорам № и №.

Обращаясь в суд с требования о возложении обязанности произвести перерасчет в размере 1% в день за период не предоставления услуги «Домашний телефон» истец ссылался на положения п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Вместе с тем, из указанного пункта следует, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, указанная норма предоставляет право Оператора требовать у Абонента неустойки в размере 1%, а не наоборот. Более того вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 25.12.2017г. следует, что с ФИО3 в пользу ПАО Ростелеком взыскана задолженность за период с января по октябрь 2017 года в размере 2033 рублей.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Так же суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положения ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.

При таких данных поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика с учетом положений абз. 3 п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возложении на ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО «РТК» обязанности возобновить предоставление услуг по договорам № и № отменить и принять по делу новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить.

Возложить на ПАО «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО «РТК» обязанность возобновить предоставление услуг ФИО1 по договорам № и №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов